Klaipėdos apygardos teismas penktadienį priėmė nutartį, kuria pakeitė dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo civilinėje byloje. Ginčas kilo dėl rašytiniu susitarimu įformintų paskolų grąžinimo. Teismas nutarė, kad nesant rašytinių įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimo faktą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė kreditorei per 27 tūkst. eurų skolą bei delspinigius, tačiau nesutiko, kad grąžinti vyro skolą solidariai turi ir žmona.

 Teisme buvo ginčijama skola, kuri susidarė vyrui skirtingais laikotarpiais pagal sutartis paėmus tris paskolas iš asmens ir aštuonerius metus delsiant jas grąžinti. Skolininkas neginčijo nei sutarčių sudarymo aplinkybių, nei pinigų gavimo fakto, tačiau teigė visą skolą yra grąžinęs dalimis. Teisme to įrodyti jis negalėjo: nepateikė skolos grąžinimą patvirtinančių rašytinių dokumentų, o susijusių asmenų parodymais remtis neturėjo teisės.

Klaipėdos apygardos teismas. Palmiros Mart nuotr.

Būtinas raštiškas patvirtinimas

„Teisiniame ginče paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, jog paskolą jis grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka būtent paskolos gavėjui. Tuo atveju, jei paskolos sutartis yra  rašytinės formos, tai būtent rašytinės formos turi būti ir kreditoriaus pakvitavimas, kuris patvirtintų paskolos ar jos dalies grąžinimo faktą. Be kita ko, Civiliniame kodekse įtvirtinta ir nuostata, kad skolininkas, neturintis jokio kreditoriaus surašyto ar pasirašyto dokumento dėl skolos grąžinimo, neturi teisės remtis liudytojų parodymais“, – pažymėjo bylą išnagrinėjusios Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos pirmininkas Marius Dobrovolskis.

Teismas nustatė, kad paėmęs pirmą paskolą ir negalėdamas jos grąžinti, skolininkas savo sutuoktinės tėvams perleido vienintelį turėtą turtą – namą su žemės sklypu. Pardavęs jį, su kreditore neatsiskaitė, bet ir toliau iš jos skolinosi, taip didindamas savo skolą be galimybės ją grąžinti. Gindama pažeistas teises, kreditorė kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančia.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, be kita ko, konstatavo ir tai, kad tiek skolininkas, tiek jo uošviai sudarydami šį sandorį buvo nesąžiningi, t. y. galėjo ir turėjo žinoti apie sunkią vyro finansinę padėtį ir, įsigiję turtą už devyniskart mažesnę nei vidutinė rinkos kainą turėjo suprasti, kad tokiu būdu padeda skolininkui išvengti prievolių.

Žmona niekuo dėta

Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies priteisti skolą solidariai iš abiejų sutuoktinių, nutarė atmesti šį ieškovės reikalavimą skolininko žmonai. Kolegijos vertinimu, kreditorė neįrodė, jog skolintos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams, todėl prievolė jas grąžinti tenka tik pačiam skolininkui. Jokio sutikimo dėl paskolų paėmimo skolininko sutuoktinė nebuvo davusi ir apie jas nežinojo. Solidarios atsakomybės prašiusi, bet palankaus sprendimo nesulaukusi kreditorė turės atlyginti moteriai pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, praneša Klaipėdos apygardos teismas.

Reklama: skolų administravimas.