Уже через 2 месяца после приобретения здания в Старом городе, датируемое 1890 годом, ЗАО «Minestas» его снесло. По этому поводу Государственная инспекция планирования территорий и строительства (ГИПТС) инициировала процедуру административного нарушения.

Изучив собранные ею материалы, суд первой инстанции признал, что такие действия трактуются как самовольное строительство. Но оценив все обстоятельства и факт того, что компания до сих пор не имела штрафов, к ней были применены минимальные предусмотренные законом санкции.

ГИПТС зафиксировала нарушение по поводу снесенного здания по ул. Д. Вандянс 26 только в декабре прошлого года, получив жалобу. Установлено, что предприятие снесло наружные продольные стены кирпичной кладки жилого дома неспециальной категории до фундамента и таким образом нарушило подготовленный еще в 2014 году проект капитального ремонта и строительства, согласно которому было получено разрешение на строительство в июле того же года.

Представитель Гос.инспекции Тадас Будвитис в суде объяснил, что конструкции этих стен должны были оставаться нетронутыми, строители не должны были их ни сносить, ни разбирать. Было разрешено только изнутри утеплить стены. По его словам, застройщик выбрал неправильный способ организации работ, который противоречил техническому проекту строительных работ.

В проекте было указано, что вначале нужно было заменить кладку старых поврежденных кирпичей, разрушенных углов. На следующем этапе работ нужно было демонтировать кровельное покрытие, деревянную конструкцию крыши и перегородки. На третьем этапе было предусмотрено разобрать поперечные внешние и внутренние стены до пола второго этажа. А сохранившиеся наружные стены должны быть подкреплены инвентарной кладкой.

По словам представителя Гос. Инспекции, обнаружив в здании трещины или другую деформацию, необходимо остановить работы и вместе с автором проекта решать, какие действия предпринимать дальше — менять проект, получать новое разрешение на строительство и т.д.

Однако представитель ЗАО «Minestas» адвокат Ремигиюс Букенас во время судебного заседания пытался объяснить, что в проекте не было указано, насколько максимально можно укрепить стены, которые необходимо сохранить. Их связующий материал крошился, и технически не было возможности заново переложить стены без замены кирпичей и без добавления нового связующего материала. По словам адвоката, здание было такое нестабильное, что во время работ продольные стены рухнули. И это совершилось само собой, а не специально.

Он подчеркнул, что строитель сохранил все кирпичи, чтобы использовать их для дальнейшего строительства с применением современных связующих материалов.

Физическое лицо, которого наняло ЗАО для работы, в суде объяснило, что согласно договоренности он должен был убрать мусор, скопившийся в здании. Он якобы начал работы с первого этажа, и когда он один без всякого оборудования задел обгоревшие перекрытия, второй этаж и часть стены начал рушиться. Еще потрогав одну балку, обрушился весь второй этаж, и он, выбежав на улицу, увидел, что «все рухнуло».

Руководитель и акционер «Minestas» Андрюс Эйдукявичус в своем объяснении ГИПТС утверждал, что состояние продольных стен, которые было предусмотрено сохранить, было настолько плохое, что сохранить и реставрировать их практически было невозможно.

Тем не менее после рассмотрения дела судья Клайпедской палаты Клайпедского районного суда Рима Гудене констатировала, что руководитель «Minestas» определенно знал, что приобретенное им здание находится в аварийном состоянии. Этот факт был отмечен в отчете ЗАО «Baltų būstas» еще в 2012 году, на основании которого и был подготовлен строительно-технический проект и выдано
разрешение на строительство в 2014 году. Поэтому новые владельцы должны были оценить ситуацию и убедиться, что состояние этой постройки не изменилось за 5 лет и есть ли возможность выполнить работу по данному проекту.

По мнению суда, если «Minesta» и не хотела специально разрушить несущие продольные внешние стены, компания должна была принять все необходимые меры, чтобы сохранить их. Но поскольку этого не было сделано, нужно принять все отрицательные последствия.

До сих пор это предприятие не имело административных нарушений, и, учитывая это и другие обстоятельства, судья вынесла решение назначить минимальный административный штраф, предусмотренный строительным законодательством — 1700 евро.

Это решение можно обжаловать в Клайпедском окружном суде.

Клайпедский филиал Департамента защиты культурного наследия 21 сентября выслал владельцам этих объектов предложение восстановить состояние зданий до их разрушения и возместить ущерб, а также в письменном виде представить проектные предложения с предварительными расчетами и сметой восстановительных работ до 12 октября. И указать конкретные сроки начала восстановительных работ и возмещения ущерба. Однако до сих пор никаких известий Департамент культурного наследия не получил. Если бы владельцы зданий представили проектные предложения по восстановлению снесенных зданий, если бы согласились с размером нанесенного ущерба, то тогда можно было бы включить эту сумму в смету восстановительных работ, что считалось бы возмещением ущерба.

Департамент по защите культурного наследия обратился в Клайпедскую окружную прокуратуру по поводу сноса зданий по ул. Д. Вандянс и Даржу, 14. Было начато досудебное расследование. Но по прошествии года оно было прекращено, так как не нашли виновных лиц, которых можно было бы привлечь к уголовной ответственности.