Šiomis dienomis aptarinėjant Klaipėdoje planuojamus parkavimo zonų ir tarifų pokyčius, tokio sprendimo oponentai dažnai ištraukia neatremiamą argumentą: „taip, apskritai gal tai ir reikalingas dalykas, bet kol yra tokie sunkūs laikai, to daryti negalima, kol kas palikime žmonėms galimybę nebrangiai savo automobilį parkuoti centre.“ O Klaipėdoje ta proga siūlyta išvis naikinti mokamą parkavimą.
Tačiau yra savivaldybių, kurios kaip tik dėl pandemijos nenukelia darnų judumą skatinančių sprendimų ir apriboja automobilizaciją. Toli nesidairant, taip pernai padarė Vilniaus miesto valdžia.
Kilpinis eismas apriboja tranzito galimybę, gatvės sąskaita plečia erdves pėstiesiems ir dviratininkams. Vilniuje gatves puošia judantys žmonės, o ne dažniausiai stovintys automobiliai.
Iš nurodyto dokumento aišku, kad miestas puikiai supranta pirmąją vairuotojų reakciją: „pirmus tris mėnesius dauguma jaus nepasitenkinimą dėl būtinybės keisti įpročius.“ Tačiau Vilniaus valdžia sugebėjo priimti reikalingus, nors ir nepopuliarius sprendimus net ir per pandemiją.
Man įdomu kur tos alternatyvios aikštelės yra norintiems pasiekti centrą, bet nevažiuoti į patį jį? Tokia aikštelė yra terminalo arba už Jono kalnelio. Ten daugelis stato tam, kad nelįsti į patį senamiestį. Dabar tas aikšteles padarys pačias brangiausias ir taip panaikins alternatyvas pasiekti centrą automobiliu. Akivaizdu, kad tikslas yra vienas – surinkti daugiau pinigų ir vykdyti finansinius planus. Šitų parkingų administravimas kiek žinau kainuoja 60%, tai nejuokinkit, kad už tą likusią 40% jūs kažką nuveiksit doro mieste. Iššvaistysit pinigus kaip ir visus kitus.
Senamiestis ir taip leisgyvis, o dabar bus miręs iki galo ir ne todėl, kad pačiame jame brang parkavimas, o todėl kad už protingą kainą nebebus išvis niekur pastatyti mašinos. Nebent išvis kažkur už keletos kilometrų..
Be to negirdėjau jokių argumentų apie Sportininkų raj. ir Kauno g. rajonų apmokestinimą. Turbūt jų ten net nėra? O gal gėda pasakyti, kad tiesiog reikia pinigų 🙂
Krizė – geras laikas išsiaiškinti kas yra kas. Ponas Samuilovas į problemą pasižiūrėjo labai paviršutiniškai. Ir tai sugebėjo suplakti skirtingus dalykus į vieną košę. Nereikia lyginti Vilniaus su Klaipėda, nes šie miestai visiškai skirtingi tiek savo struktūra, tiek turiniu. Kas tinka Vilniuj, tas netinka Klaipėdai, ir priešingai. Jei kalbėti apie kilpinį eismą, tai Klaipėdoje jau senai jis įgyvendintas ir tranzitu per senamiestį važiuoja tik autobusai. Visas kitas transportas turi sukti kilpas. Tačiau senamiestyje daugiau pėsčiųjų neatsirado. O ką ten veikti? Verslas gyvas ten, kur yra srautas žmonių. O kodėl nėra srauto? Todėl, kad senamiestis ir centras nepatogus nei vaikščioti, nei važiuoti dviračiu dėl nelygaus akmenuoto grindinio ir stačių bortų. Dar prisideda pro šalį dundantys pustuščiai dideli autobusai. Taip, privatūs automobiliai, ypač jei jų yra per daug, irgi problema, bet tai tikrai ne pagrindas kelti kainą už jo stovėjimą. Samuilovas (o gal ne jis vienas) pamiršo šio apmokestinimo esmę. Jo pagrindinis tikslas yra ne pajamos, o gatvių apkrovos transportu reguliavimas, kad tam tikroje teritorijoje patogiai galėtų judėti (ir stovėti) visi eismo dalyviai. O dabar pasakykit, ar dvigubai išaugo automobilių skaičius Klaipėdoje? Ar nebetelpa centre automobiliai? Tikrai ne. Tai kam didinti kainą? Neniškis atvirai pasakė – „surinksim daugiau lėšų“. Miesto biudžetas besurenka pusę to ką planavo. Iš ko paimti? Iš parkingo! Tad įpročius turi keisti valdininkai, jie mėgsta problemas spręsti keldami mokesčius, o ne miestelėnai, kurie jau metus sėdi namuose. Miestas turi maksimaliai sumažinti išlaidas, išparduoti nereikalingą ir nuostolingą turtą, skolintis lėšas ir investuoti į perspektyvią infrastruktūrą. Savivaldybė krizės laikotarpiu turėtų būti koordinatoriumi, padedančiu išgyventi, o ne baudėju už ne taip nešiojamą kaukę ar per ilgai stovintį automobilį prie ligoninės.
Daug teisingų minčių, išskyrus vieną – iki karantino tikrai ir senamiesty, ir centre automobiliai tikrai nebetilpo. Dirbu senamiesty, už žodžius atsakau.
Taikliai. Moraliniais lozungais „už ekologiją”, „švaresnį, be automobilių senamiestį” gali pasisakyti tik suktai besielgiantys politikai. Realybė – surinkti kuo daugiau pinigų. Aš tikrai ne prieš, kad būtų surenkama kiek daugiau, kad lėšos būtų naudojamos infrastruktūrai gerinti. Centrą maksimaliai siekiama išvalyti nuo lengvųjų automobilių, tačiau griozdiškų autobusų transporto koncentracija pastaraisiais metais per Tiltų g. išaugo. Nesuprantu, kas trukdo daugiau srauto nukreipti Minijos, Pilies gatvėmis, ar Šilutės plentu. Matyt, transportininkai bijo dar didesnių kamščių ir vėlavimų. Kiek investuojama į tai, kad miestas gerintų viešojo transporto įvaizdį? Dabar įlipus į 9 maršruto autobusą jauti neitin malonų kvapą, dulkes, vairuotojai lyg iš Kaukazo paleisti, lekia Minijos gatve ir 70-80 km per valandą greičiu, staigiai stabdo. Taip ir sukasi mintyse, ar saugiai iš taško A nuvyksi į tašką B. Panašiai ir kituose maršrutuose, tik Klaipėdos AP autobusai modernesni ir švaresni, bet daugelio vairuotojų kultūra žemiau plintuso, nekartą girdėjau kaip iškeikia keleivį dėl grąžos, ar per lėto įlipimo, skuba uždarinėti duris.
suprasciau jei miestietis.. bet kai suinteresuotas l.e.p moko valdzias…tai gal ne ten sedi?
Įpročių keitimas gerai, bet 1,80 eur prie rekreacinės teritorijos ar centre už valandą, kai žmogui reikia į medicinos ar valstybės, savivaldybės įstaigas, tai jau per daug. Nemyli savivaldybė savo žmonių, nes rinkliava palies iš esmės tik vietinius gyventojus.
Žinoma, Savivaldybės vasalas iš KKT bando pateisinti lindimą į darbo netekusių žmonių kišenes. Kažkaip tikresnę nuomonę buvo galima iškišti. O čia Samuilovas, kuris iš to turės daugiau naudos: reikės daugiau administruoti. Į tą židį tekpa viskas!
Ar jus suprantat pagrindini skirtuma? Vilnius pilnutelis zmoniu ir studentu. Radot su kuo lyginti, su tuscia Klaipeda.