Etikos komisijos akiratyje atsidūrė Klaipėdos mero pavaduotojas Arvydas Cesiulis. Ištirti jo elgesį paprašė miesto tarybos narė Vaida Raugelė.

Ji vicemerą etikos sargams skundžia ne dėl to, jog būtų pasijutusi pati įžeista, o dėl A. Cesiulio viešų pasisakymų, kurie neva galėjo įžeisti kai kuriuos sporto bendruomenės atstovus.

A. Cesiulis dėl savo elgesio veikiausiai turės aiškintis etikos sargams. Martyno Vainoriaus nuotr.

V. Raugelė Etikos komisijos prašo atlikti „pateikiamos faktinės medžiagos tyrimą, susijusios su Klaipėdos miesto mero pavaduotojo A.Cesiulio veiksmais, elgesiu bei įvertinti jų atitiktį Lietuvos Respublikos Valstybės politikų elgesio kodeksui, LR Savivaldos įstatymui bei kitiems teisės aktams“.

Politikės etikos sargų vertinimui pateikta medžiaga susideda net iš keturių epizodų. Visi epizodai yra susiję su kilusiu skandalu, kai Klaipėdos savivaldybės administracijos direktorius savo įsakymu sudarė darbo grupę dėl naujo Klaipėdos miesto sporto sistemos finansavimo modelio. Į šią darbo grupę buvo įtraukti keturi Sporto tarybos nariai, bet juos delegavo ne pati sporto bendruomenė, o tai padaryta savivaldybės administracijos sprendimu. Kai kilo vieša diskusija, jog toks direktoriaus įsakymas nėra demokratiškas, šis jį pakeitė ir sudarė naują darbo grupę, kurioje liko tik savivaldybės administracijos darbuotojai, o Sporto tarybos atstovai buvo pašalinti.

Visoje šioje istorijoje aktyviai dalyvavo Sporto tarybos pirmininko pavaduotojas Vaclovas Gedvilas, o jo veiksmus pakankamai viešai kritikavo Klaipėdos mero pavaduotojas A. Cesiulis, kuruojantis ir sporto sritį.

Todėl V. Raugelė etikos sargų ir prašo įvertinti A. Cesiulio elgesį. Pirmasis epizodas, kurį prašoma ištirti, yra vicemero pasisakymai socialiniuose tinkluose.

„Klaipėdos miesto sporto tarybos narys, pirmininko pavaduotojas, V. Gedvilas, pirmininkui L. A. Mileškai sudarant paskutinio vykusio posėdžio darbotvarkę, pasiūlė svarstyti klausimą dėl Sporto tarybos, kaip darinio sudaryto prie Klaipėdos miesto tarybos, reikalingumo. Pasiūlymą pateikė tik pirmininkui, kaip formuojančiam Sporto tarybos darbotvarkę. Tos pačios dienos darbo metu, vicemeras A. Cesiulis socialiniame tinkle Facebook, „pasisako“ dėl V. Gedvilo pateikto siūlymo svarstyti klausimą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius faktus, šmeiždamas bei reikšdamas aiškią nepagarbą žmogui ir žmogaus teisėms. <….> Taip pat kyla klausimas, ar tokiu būdu nėra naudojamasi užimamomis vicemero pareigomis darant įtaką per Sporto tarybos pirmininką L. A. Milešką, kuris operatyviai informuoja A. Cesiulį apie pasiūlytą svarstyti klausimą?“- savo rašte Etikos komisijai teigė ir klausė V. Raugelė.

Ji savo rašte taip pat nurodo, kad A. Cesiulis ir paskutiniame Sporto tarybos posėdyje, kai vyko diskusija V. Gedvilo pasiūlytu klausimu, toliau skleidė šališką ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie Sporto tarybos narį V. Gedvilą.

„Negana to, po įvykusio posėdžio, vicemeras A. Cesiulis socialiame tinkle „Facebook“ toliau tęsė žeminančią ir galią demonstruojančią raišką to paties sporto bendruomenės atstovo atžvilgiu: “…atvėsk ir pailsėk ir be tavęs geri darbai neišvengiamai bus padaryti“, – skunde tvirtino V. Raugelė.

Ji Etikos komisijai pateikė ir sausio 19 d. vykusius susirašinėjimus elektroniniais laiškais su Sporto tarybos narių grupe, kuriuose vicemeras A. Cesiulis iš savo oficialaus elektroninio pašto tam pačiam V. Gedvilui reiškia viešą „nepasitenkinimą“ už neigiamas publikacijas ir pasisakymus spaudoje, vertina asmenines savybes – iniciatyvumą, prilygindamas nesveikam hiperaktyvumui. „Maža to, minėtame susirašinėjime, vicemeras net informuoja Sporto tarybos narių grupę, apie ketinimą daryti įtaką priimant sprendimus: „noriu visus informuoti, kad prašysiu administracijos direktoriaus neįtraukti Vaclovo į steigiamą darbo grupę“, – teigė V. Raugelė.

Politikei užfiksavo ir tai, kad vasario 11 d. vykusiame nuotoliniame miesto tarybos Kultūros, švietimo ir sporto komiteto posėdyje, darbo metu, Klaipėdos mero pavaduotojas A. Cesiulis, netyčia neišjungęs mikrofono, viešai pademonstravo savo sugebėjimus spęsti problemas pagal gautą raštelį, užtikrinti informacijos nenutekinimą ir pan.

„Vertinant pateiktą faktinę medžiagą, galima teigti, kad Klaipėdos mero pavaduotojo A. Cesiulio elgesys ir veiksmai prasilenkia su politinio pasitikėjimo pareigas einančio valstybės tarnautojo etika ir leidžia daryti prielaidą, kad politikas galimai darė spaudimą sprendimo priėmėjams dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudarytos darbo grupės sudėties formavimo. Naudodamasis savo tarnybine padėtimi, subjektyviais, šališkais vertinimais bei išankstine neigiama nuomone kurstė konfliktines situacijas, vykdė patyčias prieš konkretų asmenį (V. Gedvilą), skleisdamas melagingą informaciją bei visais kitais panašiais veiksmais kenkė visam savivaldos, atstovaujamosios valdžios institutui. Toks elgesys diskredituoja visus Klaipėdos miesto tarybos narius ir skatina bendruomenės nepasitikėjimą miesto valdžia ir jos institucijomis“, – įsitikinusi V. Raugelė.

Todėl ji Etikos komisijos prašo įvertinti, ar Klaipėdos vicemero A. Cesiulio elgesys ir veiksmai neprasilenkia su Konstitucija, Valstybės politikų elgesio kodeksu, Vietos savivaldos įstatymu.

Etikos komisija artimiausiame posėdyje turėtų apsispręsti, ar pagal gautą raštą pradėti tyrimą.

„Skundo nemačiau, jo neskaičiau, todėl nieko negaliu pakomentuoti“, – lakoniškas buvo „Atviros Klaipėdos“ pakalbintas A. Cesiulis.

Beje, tiek jis, tiek V. Raugelė į miesto tarybą yra išrinkti kaip visuomeninio komiteto „Vytautas Grubliauskas ir komanda“ nariai. Jie kartu priklausė ir dabar jau likviduotam Laisvės partijos Klaipėdos skyriui.