Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla, kurioje automobilio „Citroen C5“ savininkė siekė, kad  bendrovė „Lietuvos draudimas” būtų įpareigota kompensuoti išlaidas, patirtas šalinant automobilio gedimus, atsiradusios po avarijos.

Ieškovė I. G. nurodė, kad 2020 m. rugsėjį į jos automobilio galinę dalį įvažiavo visureigis, kuris buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl sugadinimų ieškovė nuvyko į draudimo įmonę, kurios darbuotojai nurodė autoservisą, kuris gali atlikti automobilio remonto darbus. Moteriai atvykus pasiimti automobilio, jis neužsivedė, rasojo langai, todėl ieškovė automobilį paliko autoservise remontui. Ji teigė, kad po atliktų automobilio remonto darbų variklis važiuojant sustojo, nustojo veikti vairo bei stabdžių stiprintuvai.

Dėl galimai netinkamo autoserviso atlikto remonto ieškovė kreipėsi į draudimo įmonę. Buvo sutarta, jog ji nuveš automobilį į „Citroen“ atstovybę, kad būtų nustatytas gedimas. „Citroen“ atstovai atliko kompiuterinę diagnostiką ir informavo, kad gedimo priežasties neturi galimybių nustatyti. Vėliau jau draudimo įmonė atsiuntė atsakymą, jog gedimas esą yra nesusijęs su eismo įvykiu, todėl už remontą ir gedimo nustatymą nekompensuos.

„Lietuvos draudimas“ atsiliepime akcentavo, kad moteris su analogiškais reikalavimais buvo kreipusis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nustatė, jog autoservise atliktas remontas yra kokybiškas ir skundą atmetė. Tą pati akcentavo ir autoservisas.

„Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog ieškovė pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui. Taip pat ieškovė neįrodė, jog automobilis buvo nekokybiškai suremontuotas, todėl teismas ieškovės reikalavimą – įpareigoti atsakovę pašalinti nurodytus automobilio „Citroen C5“ gedimus – atmetė”, – rašoma teismo pranešime.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.