Примерно неделю тому назад Международная организация «Международная амнистия» (Amnesty International), глобально следящая за соблюдением прав человека, на своем интернет-сайте опубликовала публикацию (из-за формы и полноты содержания ее сложно назвать рапортом или отчетом исследования) с критикой Украины. Критика направлена на тактику украинских военных действий.

Допустим, из-за того, что тактика обороны противостоящих агрессору – российской армии – украинцев основывается на дислокации своих сил и вооружений внутри городов и населенных пунктов, в непосредственной близости от мирных жилых массивов. Или оборудуются места дислокации в школах. В публикации также упоминается одно свидетельство о том, что, якобы, украинских военнослужащих видели в столовой формально гражданской больницы.

Фото: УНИАН

Этот текст, который, кстати, не проиллюстрирован фотографиями, вызвал огромную волну возмущения и критики со стороны людей и политиков, которые поддерживают борющуюся против агрессора Украину. Эту критику не приостановило даже то, что в преамбуле к тексту организация поместила важное замечание: «Военные базы располагаются в жилых районах, включая школы и больницы; Атаки велись из жилых районов; Такие нарушения никоим образом не оправдывают неизбирательные атаки российской армии, в результате которых погибли и получили ранения десятки мирных жителей».

Спустя несколько дней «Международная амнистия» распространила специальное сообщение, в котором «очень сожалела» из-за боли и злости, которые были вызваны их публикацией о тактике борьбы украинской армии. Кроме того, организация указала, что с начала российской инвазии в феврале 2022г. она тщательно документирует и сообщает о военных преступлениях, совершенных на Украине, а также общается с сотнями потерпевших и выживших, чьи истории освещают жестокую правду российской военной агрессии. «Международная амнистия» утверждает, что бросила вызов всему миру, своими конкретными действиями показав солидарность с украинцами, и будет делать это и дальше.

Но врядли подобные пояснения успокоили критиков. Скептики организации по защите прав человека поспешили бросить в ответ обвинение, что деятельность «Международной амнистии» вполне может быть частично финансируема Московским кремлем. Они даже предоставили вполне серьезные аргументы, что авторитетные международные организацаии, независимо от того, что о них думают власти России, являются целью сферы влияния Москвы.

Другие в это время напомнили, что аналогичным образом правозащитники любят критиковать Израиль, когда его армия стреляет по школам и больницам, находящимся на контролируемых Палестинской автономной администрацией территориях, откуда палестинские боевики из окопов обстреливают израильских солдат и территорию страны.

Русская публицист Юлия Латынина утверждает, что на просьбы более глубоко проанализировать проблему и обратить внимание на очевидный подтекст (например, что израильтяне никогда не стрелают по больницам Палестины просто так) подобные организации чаще всего отвечают – «нас не интересует история проблемы». Как бы учитываются только конкретные требования международного гуманитарного права.

Мне и самому довелось испытать, что в недемократических странах действующие организации типа «Международной амнистии» не скрывают своего прямого интереса всеми силами сохранить свои представительства и миссии в этих странах (у «Международной амнистии» имеется такое и в Москве). Хоть и неясно, какую выгоду несут таким организациям висящие в этих странах впечатляющие вывески их офисов, если работающие там люди ради своего интереса сохранить место никак не могут и не собираются помочь страдающим из-за нарушений прав человека гражданам этих стран.

Похожие дискуссии бывали и в Литве. Особенно в разгаре прошлогодней нелегальной миграции через восточную границу страны. Тогда правозащитники различными способами пытались помочь жертвам организованного президентом Беларуси Александром Лукашенко экспорта мигрантов из стран Азии и Африки в страны Евросоюза. В тот раз шли ярые дискуссии о том, почему проявляется такая забота, и отчего правовая поддержка предоставляется тем, чьи действия (в данном случае нелегальное пересечение государственной границы) априори являются незаконными и преднамеренными. Попадались даже такие критики деятельности активистов, которые риторически спрашивали: почему Литовское государство не применяет действующие законы о защите прав детей к мигрантам, незаконно пересекающим границу? Т.е. не пытается отобрать у идущих через границу с семьями искателей счастья их детей, которых те мучают таким жестоким образом.

Все-таки напрашивающийся вывод из всего этого дела может быть таким: как и все мы, правозащитные организации и активисты иногда стреляют вхолостую и мимо, а их офисы слишком быстро обрастают чрезмерной бюрократией. Но что бы мы без них делали?