Для суда первой инстанции убедительной показалась лишь часть доводов Клайпедского морского фрахтового общества (Klasco), с помощью которых оно просило отменить принятое в апреле этого года Клайпедским городским советом решение не утверждать планируемую им новую хозяйственную деятельность. Но этого оказалось недостаточно, чтобы отменить решение политиков.

Однако такой вердикт Клайпедской палаты административного суда округа регионов еще можно обжаловать в Высшем административном суде Литвы.

Фото Реналдаса Куликаускаса

Убеждало, что решение необоснованно

«Атвира Клайпеда» уже писала, что, согласно подготовленным документам, «Klasco» хотело увеличить масштабы погрузки и складирования металлолома, а саму эту погрузку перенести с причалов 6 и 7 на причалы 8 и 9 (между улицами С. Даряус и С. Гирено и стадионом школы Вите).Также планировалась отгрузка и складирование фосфоритов, перлита, гипсового ангидрита, клинкера, железошлака, железосиликата, сыпучих удобрений и зерновых культур на причалах 10 и 11.

Ассоциация общин Клайпеды и Ассоциация KIDE обратились к городским властям с просьбой не соглашаться с такими планами. Позже Aдминистрация самоуправления города подготовила проект решения Городского совета, в котором выражалось несогласие с этими планами загрузки «Klasco».

На заседании Совета за это решение проголосовали 25 политиков, воздержались только представители общественного избирательного комитета «Титов и справедливость» (Titov ir teisingumas) Элла Андреева (Ela Andrejeva) и Юрий Шершнёв (Jurij Šeršniov), а также Юдита Симонавичюте (Judita Simonavičiūtė). В заседании не участвовали Лайма Юкниене (Laima Juknienė), Элида Мантулова (Elida Mantulova) и Арунас Тума (Arūnas Tuma). Однако «Klasco» не согласилось с таким вердиктом городских властей и обжаловало его в Клайпедской палате административного суда округа регионов с требованием отменить решение политиков.

Юристы предприятия утверждали, что для такого решения Совета не было ни юридических, ни фактических оснований, якобы оно противоречит Закону о порте и другим законам, а также общему плану порта, и основывается лишь на беспочвенных предположениях.

Было подчеркнуто и обстоятельство, что по разрешаемому загрязнению сейчас предприятие может выбрасывать в воздух 41 тонну загрязняющих веществ в год, а в прошлом году выбросило лишь 1,21 тонну.

Говоря о жалобах граждан, предприятие уверяло, что большинство из них связано не с тем, что ее деятельность не соответствует требованиям правовых актов, а с тем, что «жители из принципа добиваются», чтобы арендуемая компанией до 2066 года территория использовалась не для отгрузки, а для других целей.

Аргументы суда

Рассмотревшая дело коллегия, состоящая из судей Романаса Клишаускаса (Romanas Klišauskas), Эгле Кяураките (Eglė Kiaurakytė) и Аушреле Мажримиене (Aušrelė Mažrimienė), акцентировала, что Закон об оценке воздействия планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду наделяет Городской совет полномочиями решать, может ли соответствующая хозяйственная деятельность осуществляться на территории самоуправления с точки зрения оценки воздействия на окружающую среду.

Однако в то же время было подчеркнуто, что, в соотвветствии с этим законом, компетенции разделены – что могут делать администрации самоуправлений, а что – советы. Таким образом, по оценке суда, аргументы, связанные с возможным риском повышения уровня загрязнения воздуха и увеличения шума в окружающей среде, несогласием с решениями документов территориального планирования и требованиями иных нормативных правовых актов, были утверждены превышая границы компетенции, установленные для Городского совета. Следовательно, эта часть решения считается незаконной, так как она была принята некомпетентным субъектом государственного управления.

При этом суд подчеркнул, что при осуществлении функций территориального планирования, улучшения качества и охраны окружающей среды самоуправления должны действовать, в том числе, с учетом интересов общин.

В дело были переданы адресованные Городскому совету данные экологов о том, что за период 2018-2021 гг. в Клайпедскую городскую инспекцию по охране окружающей среды Клайпедского управления Департамента охраны окружающей среды поступило 88 жалоб, связанных с деятельностью «Klasco». Клайпедское отделение Национального центра общественного здоровья в течение 2019-2021 гг. получило 44 жалобы на загрязнение воздуха, 29 жалоб на шум, шесть жалоб на загрязнение почвы и две жалобы из-за запаха.

В деле также были представлены письма Ассоциации общин Клайпеды, Ассоциации «Инициатива клайпедчан за демократию и экологию» (Klaipėdiečių iniciatyva už demokratiją ir ekologija) и родительского комитета прогимназии «Вите», адресованные Клайпедскому городскому совету с просьбой не утверждать представленную «Klasco» программу.

Таким образом, коллегия констатировала, что в данном случае имелись как фактические (жалобы жителей, мнения общественных организаций), так и правовые основания для принятия такого решения Городским советом.

Суд также подчеркнул то обстоятельство, что ограничение для принятия Городским советом такого решения устанавливается только в том случае, когда намечаемая деятельность признается важной для государства или она должна быть необходима государству для реализации проекта особо важного или регионального значения. А в деле не установлено, что планируемая деятельность «Klasco» была бы именно такой.

Таким образом, суд постановил, что такое решение Городского совета было законным и обоснованным.