92-летняя легенда Голливуда Клинт Иствуд (Clint Eastwood), присудивший в суде США 6,09 млн. долларов от уже ликвидированной литовской компании «Медиатонас» (Mediatonas), теперь в Клайпедском окружном суде требует от владельца последнего возмещения ущерба в размере не менее 50 000 евро.

Все же уже давно застопорившийся в первой инстанции процесс снова остановился, так и не начавшись.

Клинт Иствуд. Фото Сиебби (Siebbi, flickr.com).

Присудил, но…

В октябре 2021 года весь мир облетела новость о том, что обладатель «Оскара» К. Иствуд присудил 6 094 565,33 долларов США от учрежденного в марте 2017 года в Таурагском районе и управляемого Гедрюсом Бучинскасом (Giedrius Bučinskas) предприятия «Медиатонас» за то, что в одной опубликованной в Интернете фальшивой статье утверждалось, что актер поддерживает употребление продуктов конопли. Сайт, на котором была опубликована упомянутая статья, принадлежал предприятию «Медиатонас».

Однако пока в США еще шел судебный процесс, Г. Бучинскас 3 марта прошлого года принял решение о ликвидации «Медиатонаса», занимающегося разработкой и размещением интернет-сайтов и деятельностью в области информационных технологий. Статус ликвидируемой компании был зарегистрирован в Центре реестров (Registrų centras) через 12 дней. С апреля были уволены все шесть сотрудников, акт о ликвидации составлен 14 декабря прошлого года.

Решение о ликвидации предприятия его владелец принял несмотря на то, что в течение последних двух лет оно приносило миллионные доходы и работало прибыльно – в 2019 году доход составил 4 425 249 евро, прибыль – 524 827 евро, в 2020 году – 3 058 626 и 283 321 евро соответственно.

К. Иствуд и представляющая его американская компания «Garrapata LLC» в прошлом году обратились в Апелляционный суд Литвы с ходатайством о признании и допущении к исполнению решения суда американского штата Калифорния от 12 октября, которым от «Медиатонаса» присуждается 6 094 565,33 долларов США.

Заявители указали, что хотя «Медиатонас» и ликвидирован, это не влияет на решаемый вопрос. Актер и компания заверяли, что признание решения необходимо им в любом случае, так как только тогда они «смогут эффективно защищать свои нарушенные права».

Однако рассмотревшая в январе этого года вышеупомянутое ходатайство судья Вилия Микуцкиене (Vilija Mikuckienė) напомнила, что в Литве сформирована судебная практика, согласно которой юридическое лицо, не обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, не может быть участвующим в деле лицом, и судебное рассмотрение спора с отсутствующей стороной невозможна.

«После ликвидации юридического лица его имущественные права и обязанности, как правило, не переходят к другим лицам (ст. 6.128 ч. 3 ГК РФ), а если в предусмотренных законом случаях права и обязанности ликвидируемого юридического лица переходят к другим лицам, то иски, заявления или требования должны быть предъявлены к правопреемникам ликвидируемого юридического лица», – говорится в постановлении, которым было отказано в принятии такого ходатайства.

Тормозит и другой процесс

Дождавшись такого решения, К.Иствуд и «Garrapata LLC» обратились в Клайпедский окружной суд с иском и попросили присудить от Г.Бучинскаса 50 000 евро в качестве возмещения ущерба, а также пеню в размере 5% годовых. Такой иск мотивируется аргументами о том, что Г. Бучинскас якобы ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего и ликвидатора «Медиатонас» и нанес им ущерб.

«Зная о возбужденном против руководимого им предприятия деле в Центральном окружном суде штата Калифорния Соединенных Штатов Америки и принятом по нему решении от 12 октября 2021 года, которым в пользу истцов от ЗАО «Медиатонас» в числе прочих было присуждено 6 094 565,33 долларов США за незаконное использование изображения истца К. Иствуда, и понимая, что активов предприятия будет недостаточно для удовлетворения этих требований, ответчик был обязан возбудить дело о неплатежеспособности. Однако ответчик с целью избежать исполнения решения суда и завладеть имеющимися активами предприятия не стал обращаться в суд с заявлением о возбуждении дела о неплатежеспособности предприятия, а приступил к его ликвидации, тем самым ограничив возможность истцов взыскать хотя бы часть присужденной суммы. Поскольку предприятие была ликвидировано и все ее активы были переданы ответчику (ликвидатору), истцы просят присудить с него возмещение убытков в размере стоимости переданных ему активов предприятия, которая по предварителной оценке достигает 50 000 евро», – говорится в иске.

Однако суд усмотрел в таком иске недостатки и установил срок для их устранения: указать место жительства K. Иствуда, предоставить доказательства о признании решения суда США и разрешениe на его исполнение в Литве или документы о том, почему таких доказательств представлено не было.

После такого решения суду был предоставлен адрес актера и объяснение, что доказательства о признании и приведении в исполнение решения суда США в Литве не могут быть представлены, так как Апелляционный суд вынес вышеупомянутое постановление, Г. Бучинскас избегает общения с истцами, а учреждения не имеют права предоставлять им данные, касающиеся активов «Медиатонаса».

Получив такие разъяснения, Клайпедский окружной суд в феврале признал иск неподанным и вернул его истцам, поскольку они предъявили его в неподходящей форме и устранили не все недостатки. Этот вердикт они уже обжаловали в Апелляционном суде, который в марте этого года постановил, что первая инстанция все-таки была неправа – констатировано, что вопрос о принятии иска был решен неправильно.

«Оглашенные судом недостатки иска, связанные с недостаточностью доказательств, не могут быть истолкованы как обстоятельство, препятствующее возбуждению судебного процесса, или как обстоятельство, не позволяющее понять, какие требования и из-за чего предъявлены заявителями. Недостаточность доказательств может быть основанием для отклонения иска как недоказанного, но не для отказа в его принятии. <…> Очевидно, что такие доказательства, которые требовал предоставить суд первой инстанции, применив институт устранения недостатка, а впоследствии, установив неисполнение этой обязанности в обжалуемом постановлении, и отказал в принятии иска, объективно не могут быть представлены, иными словами, суд требует того, что сделать невозможно (лат. impossibilium nulla obligatio est). <…> Критически оцениваются и такие аргументы обжалуемого судебного постановления о том, что заявители при устранении недостатков иска предъявили процессуальный документ ненадлежащей формы только из-за его наименования», – говорится в постановлении судьи Дали Качинскиене (Daliа Kačinskienė), которым Клайпедский окружной суд обязуется занова решить вопрос о принятии такого иска.

После того, как Клайпедский окружной суд наконец принял этот иск, на прошлой неделе состоялось предварительное заседание, которое не заняло много времени.

Адвокат Г. Бучинскаса, Инга Костогрыз-Вайткиене (Inga Kostogriz-Vaitkienė) в ходе заседания обратила внимание, что представляющие К. Иствуда и его компанию литовские адвокаты подписали договоры с адвокатом Джорданом Зусманом (Jordan Susman), а в деле нет информации о том, имеет ли последний право подписывать такие переполномочия.

И хотя представляющие голливудскую звезду адвокат Марюс Девижис (Marius Devyžis) и юрист Андрюс Лукашонокас (Andrius Lukašonokas) утверждали, что подобное требование якобы необоснованно, рассматривающая дело судья Раймонда Андрулиене (Raimonda Andrulienė) признала это недостатком и дала время на его устранение до следующего заседания.