Инициированное архитектором Эдмундасом Бенетисом (Edmundas Benetis) дело об административных правонарушениях, по мнению рассматривавшей его судьи, выявило ситуацию, когда в действующем правовом регулировании отсутствуют критерии, на основании которых суды или иные учреждения могли бы оценить, когда необходимо защищать частный интерес пошуметь днем, а когда – общественный интерес тишины и покоя.

Дело, дошедшее до Клайпедской районной палаты Клайпедского областного суда, появилось после того, как Э. Бенетис в середине августа этого года обратился в полицию и попросил принять меры в отношении соседки, которая во дворе на даче в Дитуве с 11 до 17 часов слушает громкую музыку. Мужчина также предоставил и аудиозаписи, свидетельствующие о шуме. Однако Клайпедский окружной комиссариат полиции вскоре прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как в этих действиях якобы отсутствуют признаки административного правонарушения.

Э. Бенетис, обжаловавший это решение в суде, подчеркнул, что сама соседка призналась, что включала музыку во дворе, также это слышали и двое его гостей, но сотрудники полиции их не допрашивали. Были опрошены только другие лица, которые утверждали, что слышали музыку, но она не нарушала их покой и отдых.

Архитектор акцентировал, что такая позиция опрошенных жильцов могла быть обусловлена ​​желанием не ввязываться в ссору с шумными соседями. По его словам, полиция сделала необоснованный и ненужный вывод о том, что по сделанным во время происшествия аудиозаписям невозможно определить, нарушает ли включенная в течение дня музыка разрешенные в Литве гигиенические нормы, поскольку литовские правовые акты не устанавливают никаких норм гигиены для оценки шума, создаваемого бытовой деятельностью или действиями соседей.

Во время судебного заседания Э. Бенетис уверял, что пока обжалованные соседи не переехали на дачи, там было тихо, проблем с шумом не было. Когда новоселы начали развлекаться по своему усмотрению и постоянно нарушать покой, отдых и работу соседей, в первую очередь он пытался с ними по-дружески поговорить, предлагал купить наушники, но реакции никакой не было. И только после этого они с женой начали звонить в полицию. Во время первого визита сотрудники предложили зафиксировать шум на записях, поэтому он так и сделал, а впоследствии передал записи следователям.

Рассмотревшая дело судья Юргита Григониене (Jurgita Grigonienė) акцентировала, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что наложение административного штрафа влекут крики, свист, громкое пение или игра на музыкальных инструментах, а также производимые другими звуковыми устройствами или другие шумные действия на улицах, площадях, в парках, на пляжах, в общественном транспорте и других общественных местах, а в вечернее (с 19:00 до 22:00) и ночное (с 22:00 до 07:00) время и в жилых помещениях, предприятиях, учреждениях или организациях, когда это нарушает покой, отдых или работу физических лиц. В судебной практике соблюдается положение о том, что в таком случае достаточно доказать, что в упомянутых местах в указанное время имело место нарушение общественного порядка в отношении хотя бы одного лица.

По оценке суда, в данном случае полиция сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения административного правонарушения, поскольку место и время происшествия не соответствуют условиям, перечисленным в вышеуказанном кодексе.

«Учреждение приняло справедливое и законное процессуальное решение, но не на тех основаниях и не по тем мотивам», – констатировал суд.

В решении подчеркивается, что частный дачный участок не входит в состав таких общественных мест, как улицы, скверы, парки, пляжи, общественный транспорт и тому подобное.

«Суд признает, что шум, нарушающий покой, отдых и работу окружающих лиц, может распространяться и из таких частных территорий, но в этом случае, в отличие от шума в действительно общественных местах, закон уже защищает не только интересы недовольных игрой, пением или иным шумом лиц, но также и конституционные права лица в принадлежащей ему частной собственности действовать в соответствии со своими потребностями, поэтому статьей 488 Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за распространение шума на этой территории с 7:00 до 19:00 (в дневное время). Также отсутствует иная правовая норма, которая ограничивала бы право физических лиц шуметь в дневное время на своей частной собственности», – говорится в постановлении суда.

Следовательно, при таком правовом регулировании, по мнению суда, даже опросив других указанных лиц, которые возможно подтвердили бы версию о поднятом шуме, и признав предоставленную аудиозапись объективным доказательством, не было бы оснований для привлечения к административной ответственности женщины, включавшей музыку.

«Видно, что такая проблема, как шум из частных участков в дневное время, существует, но не хватает законодательных мер для ее регулирования. В частности, дополнения правовых норм или статьи 488 Кодекса об административных правонарушениях. Ситуации бывают весьма неоднозначными, должны быть предусмотрены какие-то критерии оценки, по которым суд или другое учреждение, расследующее такие заявления, могли бы взвесить, чьи интересы в конкретном случае нужно больше защищать – частные – пошуметь, или общественные – тишины и покоя. Теперь все оставлено на способность людей договориться – на моральное регулирование, а в нынешнем отчужденном обществе оно не всегда дает результаты», – такой комментарий дала судья Ю. Григониене для «Атвира Клайпеда».

Это ее решение еще может быть обжаловано в Клайпедском окружном суде. Э. Бенетис сказал «Атвира Клайпеда», что обязательно это сделает.

«Печально, что учреждения смотрят на это таким образом. Все намного яснее, чем в описанной в «Атвира Клайпеда» ситуации с прокуратурой и баром в старом городе, потому что у меня есть и четкие аудиозаписи. Я предоставил и соответствующую судебную практику. А таких жалоб в Дитуве может быть как с улицы Басанавичаус (Basanavičiaus) в Паланге, только некоторые люди просто не хотят поссориться с соседями и страдают. Просто нужно, чтобы полиция или суды в таких случаях констатировали факт нарушения общественного спокойствия, а в следующий раз такого шумящего могли бы и оштрафовать. Но если законопроизводство не работает, то ничего и не будет”, – сказал Э. Бенетис.