Neringos savivaldybės administracijos direktorius Egidijus Šakalys sulaukė ieškinio iš buvusios savo darbovietės – Registrų centro.  

Šį valstybės įmonė mano, kad jos Klaipėdos filialui vadovavęs E. Šakalys galėjo nepagrįstai praturtėti jos sąskaita ir pateikė buvusiam darbuotojui tūkstantinį ieškinį.  

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nedalyvaujant pačiam E. Šakaliui išnagrinėta civilinė byla, kurioje Registrų centras prašo iš E. Šakalio priteisti beveik 6,5 tūkst. eurų. Toks ieškinys grindžiamas tuo, kad buvusiam Klaipėdos filialo vadovui buvo nepagrįstai išmokėta ilgalaikio darbo išmoka ir Registrų centras buvo priverstas grąžinti ją „Sodrai” bei patyrė atitinkamą nuostolį.

Bylą nagrinėjančiai teisėjai Laurai Spalvienei pasiteiravus Registrų centro atstovės Sandros Barysės ir E. Šakalio advokatės Ingos Abramavičiūtės, gal visi įmanoma šį teisnį ginčą baigti taikiai šalys pareiškė, jog laikosi skirtingo aplinkybių teisinio vertinimo ir taika nėra įmanoma.

E. Šakalys minėtąją išmoką gavo po to, kai kreipėsi į „Sodrą”, nes buvo atleistas iš pareigų pagal Darbo kodekso 57 str. 1 d. 1 punktą, numatantį, jog darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį jei darbuotojo atliekama funkcija tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla. Šiuo pagrindu atleistas asmuo, turintis atitinkamą nepertraukiamą darbo stažą įgyja teisę į minėtąją išmoką.

Tačiau kartu E. Šakalys ginčijo jo atleidimą ir pasiekė pergalę teisme – įsiteisėjusiame sprendime konstatuojama, kad nors Registrų centre ir buvo realūs struktūriniai pokyčiai, bet buvęs filialo direktorius buvo atleistas pažeidžiant procedūras ir jam buvo priteistas vidutinis atlyginimas už priverstinės pravaikštos laiką. Registrų centras su juo atsiskaitė ir pateikė „Sodrai” informaciją patikslindamas atleidimo priežastį.

Tada jau „Sodra” nusprendė, jog E. Šakalys neturėjo teisės gauti tokios išmokos ir Registrų centras turėjo jai pervesti atitinkamą sumą

„Du kartus gavo tokias kompensuojamas sumas. Jei manė, jog neteisėtai atleistas, tai neturėtų kreiptis dėl tokios išmokos, toks elgesys laikomas nesąžiningu. Pagal teisinį reguliavimą darbdaviai neturėtų patirti didesnės finansinės naštos. O kai įgijo tai, ko neturėjo gauti, privalo grąžinti pagal Civilinė kodeksą – nesvarbu ar tyčia ar netyčia įgavo tai, kas nepriklauso. Tačiau Egidijus Šakalys visiškai nieko nėra iki šiol nėra grąžinęs ir taikiai tartis nemato pagrindo”, – teismo posėdžio metu dėstė S. Barysė.

Pasak jos, Darbo inspekcija buvo pateikusi išaiškinimą, kad tokiu atveju reikia kreiptis į Darbo ginčų komisiją, bet pastaroji konstatavo, kad čia ne darbo, o civiliniai santykiai.

Anot S. Barysės, Panevėžio teismas tokioje byloje pat byloje jau yra priėmęs sprendimą, kuriuo pilnai patenkino Registrų centro ieškinį.

Tuo metu E. Šakalio advokatė I. Abramavičiūtė dėstė, kad ne jos kliento veiksmai nulėmė permokos susidarymą.

„Permoka susidarė dėl darbdavio kaltės, jis padarė žalos „Sodrai”. Darbuotojas gina savo teises dėl neteisėto atleidimo iš darbo, tai jau iki teisinio nihilizmo prieinama. Neturi jis rinktis ar ginti pažeistą teisę, ar išmoką. Permoka susidarė dėl to, kad teismas pakeitė atleidimo teisinį pagrindą, tai buvo padaryta dėl neteisėtų Registro centro veiksmų”, – kalbėjo advokatė.

Pasak jos, iš viso yra penkios tokios identiškos bylos, bet kažkodėl ne visi Registrų centro darbuotojai, patekę į tokias situacijas, yra paduoti į teismą.

I. Abramavičiūtė laikosi pozicijos, kad toks lėšų netekimas yra dar viena finansinė pasekmė, sankcija dėl to, kad E. Šakalys iš darbo buvo atleistas neteisėtai. Ji minėjo ir teismų praktiką, kuri byloja, jog tokia išmoka negali būti išskaičiuojama iš kompensacijų bei akcentavo, kad pats E. Šakalys nėra gavęs jokio pareikalavimo iš „Sodros” grąžinti tokią išmoką.

„Prašyčiau nežiūrėti nė į vieną sprendimą, o priimti sprendimą pagal savo vidinį įsitikinimą, nes tikėtina, jog ginčas neišsispręs pirmoje instancijoje. Kokia tada bus bus darbuotojams ginti savo teises jei sprendimas būtį nepalankus?” – sakė advokatė.

Sprendimą šioje byloje teismas skelbs birželio pradžioje.