Po AB „Grigeo Klaipėda“ taršos skandalo į viešąją erdvę paleista tiek daug nuomonių ir įvairiausių versijų, kad į visas įsigilinti ir patikrinti jų pagrįstumą darosi ne tokia paprasta užduotis. Tačiau kasdien atskleidžiama vis naujų ir tikslesnių detalių, kurios duoda pagrindą sudėlioti kai kurias išvadas ir netgi išdalinti apdovanojimus.
„Grigeo Klaipėda“ nuotekų valymo įrenginiai. „Oro grupės” nuotr.
Iniciatyva. Mes niekada nebūtume sužinoję apie į Kuršių marias išleidžiamas nuotekas, jei ne aktyvūs Klaipėdos miesto bendruomenės nariai, nuolat viešinę smarvės problemą, nuolat mynę įvairiausių valstybės institucijų ir savivaldybės slenksčius, patys savo priemonėmis ir jėgomis tyrę situaciją, nagrinėję dokumentus, kėlę įvairiausias versijas ir pan. Esu tikras, kad jei ne bendruomenė, šiandien AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekos ir toliau tekėtų joms įprastu keliu. Todėl bendruomenės atstovai pagrįstai turi kuo didžiuotis, sveikinimai jiems!
Rezultatas. Smarvės paieškos davė rezultatą, kurį mažai kas galėjo prognozuoti. Nors mes sužinojome, kas ir kaip teršia Kuršių marias, bet kol kas tiksliai nežinome, kas yra tikrieji Klaipėdos miesto smardintojai. Tėra tik tikimybė, kad smarvė galėjo sklisti dėl biologiškai nevalytų nuotekų naktinio nuleidinėjimo į Kuršių marias. Vadinasi, tai dar ne pabaiga ir situacija lieka neišspręsta.
Informatorius. Nors nėra oficialiai patvirtinta, AB „Grigeo Klaipėda“ vykdomos taršos nebūtų buvę įmanoma nustatyti, jei ne ikiteisminiam tyrimui atskleista informacija iš įmonės vidaus. Ir netgi ją žinant, atskleisti nusikaltimo mechanizmą nebuvo taip paprasta – nuotekos buvo dažomos, matuojama jų temperatūra ir pagal tai sekama, kur ir kaip jos patenka. Visa tai rodo, jog mechaniškai išvalytų nuotekų nuleidimo sistema įrengta ir naudojama sąmoningai.
Vamzdžiai. Šiandien žinoma apie du vamzdžius. „Oficialus“ planuose pažymėtas avarinis nuotekų nuleidimo vamzdis, esantis iki AB „Grigeo Klaipėda“ valymo įrenginių, kuriuo visiškai nevalytos nuotekos gali būti nukreipiamos į AB „Klaipėdos vanduo“ valymo įrenginius. „Neoficialus“ planuose nepažymėtas avarinis nuotekų nuleidimo vamzdis, jungiantis mechaniškai išvalytų nuotekų šulinį su AB „Klaipėdos vanduo“ visiškai išvalytų nuotekų išleistuvu. Kuršių marioms teršti buvo naudojamas būtent pastarasis.
Istorija. Komentuodamas situaciją, įdomių faktų pateikė buvęs AB „Klaipėdos vanduo“ vadovas Leonas Makūnas. Pasak jo, AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų valymo įrenginiai anksčiau buvo ir viso Klaipėdos miesto nuotekų valymo įrenginiai. Visi keturi nuotekų nusėsdintuvai dirbo lygiagrečiai. Kai buvo pastatyta AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų valykla, senoji liko AB „Grigeo Klaipėda“, kuri perdirbo vieną ar du nusėsdintuvus į biologinį valymą. Čia ir sustokime. Derėtų suprasti, kad anksčiau pats Klaipėdos miestas naudojosi AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų valymo įrenginiais, bet toks poreikis baigėsi po naujų AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų valymo įrenginių pastatymo 1997 m. Apie ketinimą užbaigti nuosavų valymo įrenginių modernizavimo darbus 2002 m. pabaigoje tuomet dar AB „Klaipėdos kartonas“ skelbėsi dienraštyje „Vakarų ekspresas“, o biologinio valymo procesą ketino pilnai įdiegti 2003 m. kovo pabaigoje.
O dabar apdovanojimai.
Medalis Nr. 1 atitenka „Grigeo” įmonių grupės vadovui Gintautui Pangoniui. Kurį gi vamzdį jis turėjo omenyje spaudos konferencijos metu? Turbūt, kad ne „oficialųjį“ avarinį vamzdį. Todėl jis aiškiai klydo teigdamas, jog „neoficialusis“ avarinis nuotekų nuleidimo vamzdis yra technologiškai būtinas. Galbūt kažkada jis ir galėjo būti būtinas, kai šie nuotekų valymo įrenginiai buvo naudojami visoms Klaipėdos miesto nuotekoms valyti. Bet AB „Klaipėdos vanduo“ pastačius naujus valymo įrenginius, į kuriuos visiškai nevalytos nuotekos, dar nepasiekusios AB „Grigeo Klaipėda“ valymo įrenginių, galėjo būti „oficialiu“ avariniu vamzdžiu bet kada nukreipiamos į AB „Klaipėdos vanduo“ valymo įrenginius, jokie kiti „avariniai“ nuotekų nuleidimo vamzdžiai nebebuvo reikalingi. Todėl jie ir nebuvo oficialiai pažymėti jokiuose planuose.
Medalis Nr. 2 atitenka senųjų Klaipėdos miesto nuotekų valymo įrenginių autoriams ir rekonstruktoriams. „Neoficialųjį“ vamzdį sukonstravo arba vieni, arba kiti. Galbūt vieni sukonstravo, o kiti panaudojo rekonstrukcijos metu tokiam puikiam tikslui. Bet vienaip ar kitaip jie visi jau seniai žinojo apie tokią tik iš dalies išvalytų nuotekų nuleidimo galimybę. Jie visi klaipėdiečiai. Ačiū jiems.
Medalis Nr. 3 atitenka AB „Grigeo Klaipėda“ darbuotojams, žinojusiems ir naudojusiems „neoficialųjį“ avarinį vamzdį pagal paskirtį. Jie taip pat klaipėdiečiai, tikri šaunuoliai. Taip ilgai išsaugojo šią paslaptį! Bet vardan ko? Tik ar nebuvo taip, kad iš pradžių vamzdžio buvimu buvo suinteresuoti visi – ir tuometiniai savininkai, ir vadovai, ir darbuotojai, o jau po to likusiems dirbti teko šį faktą slėpti nuo naujųjų savininkų? Nes jei pasakysi, tai ne tik neteksi darbo, bet ir atsisėsi pailsėti. Žinoma, sunku paneigti, kad ir naujieji savininkai tapo šio fakto slėpimo bendrininkais. Bet dabar visa tai žinojusiems asmenims teks vienaip ar kitaip pailsėti bet kuriuo atveju.
Medalis Nr. 4 atitenka Klaipėdos miesto merui, tiesioginiame delfi.tv eteryje pareiškusiam, kad jis nemato jokio interesų konflikto dėl to, jog AB „Grigeo Klaipėda“ yra vienas pagrindinių Klaipėdos pilies džiazo festivalio rėmėjų. Tikrai, kad nėra jokio interesų konflikto, kai viena ranka AB „Grigeo Klaipėda“ prašai paremti savo šeimos organizuojamą renginį, o kitos rankos pirštu rodai „niu niu niu“ už tai, kad smirda iš AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų valyklos. Ir dar – prezidentas Gitanas Nausėda ir kandidatė į prezidentus Ingrida Šimonytė jau surado būdus kaip grąžinti Gintauto Pangonio paramą, suteiktą prezidento rinkimų metu. Pažiūrėsime, ar tokį būdą suras asociacija „Klaipėdos džiazo festivalis“.
SYKALIAMS ZYRNALISTAMS.
Labai neteisinga šunį vadinti bedančiu jei jis nekanda šeimininkui. Čia aš apie aplinkosaugininkus
Apie „Medalį Nr.1”-jei jokie kiti „avariniai” išleistuvai nebebuvo reikalingi, tai kodėl jie nebuvo demontuoti ir kodėl visi į marias ar upes nutiesti išleistuvai nėra tinkamai įrengti , aptverti , suinventorizuoti ir paženklinti, kad tai šios įmonės išleistuvas, o ne kitos ir tuo labiau ne savavališkas.
Meras viešai pareiškė, kad nežiūrint jog teršalai patenka į jūrą , jis ir toliau ten maudysis. Panašu, kad gauti iš rėmėjų pinigus, jis galėtų maudytis ir srutose. Miesto valdžia yra atsakinga už taršos monitoringą mieste ir ginti piliečių interesus. Ar tinkamai atliekama Klaipėdoje ? Vienareikšmiškai – NE. Artimiausi mero bendražygiai Leonas Makūnas ir Arturas Šulcas ilgai vadovavo AB “Klaipėdos vanduo”. Kažkaip nesitiki, jog jie nežinojo kad teršalų vamzdis įsikerta į jų valdomos bendrovės išvalyto vandens vamzdį. Panašu į tamprų bendradarbiavimą teršiant marias. Gal pagaliau prokurorai pajudins dvokiantį politinį liūną Klaipėdoje ?
Šis įvykis iškėlė sisteminę Lietuvos bėdą- NĖRA APLINKOSAUGOS LIETUVOJ. Aplinkosaugininkas pirmiausia yra inžinierius, suprantantis gamybos procesą ir žinantis kaip tvarkytis su atliekomis. Kiek Klaipėdos aplinkosaugininkų yra baigę aplinkosaugos studijas??? Didžioji dalis turbūt ekologai ir biologai o tai tikrai ne tas pats, tai socialiniai mokslai. Žurnalistai pakalbinkit KU Jūrų technikos fakulteto mokslininkus ir išgirskit jų nuomonę. Jei būtų atliktas nepriklausomas aplinkosaugos auditas Klaipėdos uoste tikrai dar ne to sužinotumėme. O toks makabriškas poelgis dar ir Sausio 13- osios išvakarėse verčia suabejoti pamatinėmis valstybės vertybėmis. Gaila…..
O aš pritariu autoriui ir malonu , kad padėkojo aktyviai bendruomenei . Meras ” pamiršo ” ? Matyt susinervino , kad pagavo teršėją ?
Ar atsisakom Klaipėdos džiazo festivalio dėl to, kad vienas rėmėjas apsiš…ko?
Ar pilam pamazgas ant klaipėdiečių daugumos išrinkto mero, už tai, kad jis sukūrė Klaipėdos džiazo festivalį, gyvuojantį 25 metus, kai dar pats buvo tik muzikantas, o ne politikas?
O gal baigiam raganų medžioklę ir pasakom, tai kas visiems visoje Lietuvoje akis bado: dabartinė Aplinkos apsaugos ministerija ir jai pavaldžios institucijos, inspektoriai yra impotentai visomis prasmėmis, nes nesugeba nei tinkamų įstytymų priimti, nei jų vykdymo sukontroliuoti. Ne merai turi kvapus gaudyti, o ministerijos išlaikomi aplinkosaugos proefesionalai su atitinkama įranga, antpečiais ir baudų kvitais.
Straipsnio autorius pamiršo dar vieną apdovanojimą įteikti. Grigeo valykla su savo smirdančiomis nuotekomis ir nelegaliais vamzdžiais yra Klaipėdos rajone, o ne Klaipėdos mieste. Negirdėjau, ką apie tai mano Klaipėdos rajono meras, žalias valstietis Bronius Markauskas. Jis tikrai nusipelno tylios kiaulės nominacijos 🙂
Visiškai pritariu!
Palaikau!
Nėra čia jokios raganų medžioklės. Apdovanojimas yra už akivaizdų interesų konfliktą. Niekada negalėsi vadintis objektyviu situacijoje, jei viena ar kita forma esi gavęs naudos iš kažkurio situacijos dalyvio. Tik tiek. Nemanau, kad rajono meras čia tinkamas pavyzdys ar palyginimas. O jei norite steigti papildomas nominacijas – prašau 🙂
Grigeo fabrikėlis Klaipėdos mieste , aš taip pat manau , kad Klaipėdos raj meras visai netinkamas pavyzdys . Ar čia svarbiausia partiškumas ? Asmeninė nuoskauda ? 🙂 Apgailėtina …
Aš už tai, kad atsisakyt to festivalio, nes jis grynas viešų ir privačių interesų painiojimo pavyzdys. Plius nuolat plešiami pinigai iš miesto tam nuosavam mero verslui kitų menininkų ir kūrėjų sąskaita. Tegu daro bilietus.
Aš taip pat manau , kad dėl festivalio meras yra nuolatiniame konflikte . Tegul būna bilietai ….tada ir pamatysime ar turime ką taip saugoti 🙂 Ir ko iš tikrųjų vertas 25 metų įdirbis ir miesto biudžeto panaudojimas : ) Pabandykite ar organizatoriai bijo , kad paaiškės nemaloni tiesa ?
kiek visokio lygio ir plauko „ekspertų” priviso, o pagal komentarus – dundukų dundukai.
Vykintai
Tavo teisininko nuomonė ar realia laisvės atėmimo bausme sės kas nors? Ar eina susijusiems au byla asmenims asmeninės turto konfiskacijos?
Ačiū
Sunku pasakyti, kol nėra įtarimų, neaiškus žalos dydis, kaltės forma, ar veikta bendrininkaujant. Bet potencialiai gali būti situacija ir be realaus laisvės atėmimo. Sankcijos ribos pagal BK 270 str. 2 d. yra iki 6 metų. Reiškia vidurkis – 3. Jei nėra sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, skiriamas vidurkis. Jei yra vienų ar kitų – tai bausmė didėja arba mažėja. Bausmės vykdymo atidėjimas galimas, jei paskirta iki 6 metų už neatsargų nusikaltimą arba iki 4 metų už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. BK 270 str. 2 d. numatyta veika yra apysunkis nusikaltimas.
Grigeo rėmė nemažai kultūrinių renginių. Rėmė sportą, džiazo festivalį, dramos teatrą ir teatro festival, Jūros šventė, ir t. t. Pažiūrėkite rėmėjų sąrašas atidžiau. Džiazo festivalio puspalyje Grigeo nurodytas kaip Didysis rėmėjas, pagrindiniu nurodytas kitas rėmėjas. Padarykit tyrimą kas, kur ir kiek rėmė ir atskleiskime tiesą, o spėlioti ir klijuoti kaltinimus galima kiek leidžia fantazija.
Vykintai, nejaugi ryžtingoji aplinkosaugos sistemėlė, iki šiol savo vaidmenį mieste keistokai suvokianti – nejaugi nenusipelno jokios nominacijos? Visuomenininkai į ją kaip į sieną atsitrenkė, todėl ir tenka patiems detektyvus žaisti, tyrimus visokius ir matavimus organizuoti. Smarvės šaltiniai nežinomi, chromo klausimas pakabintas, taršos KD iš visokio brudo krovos miesto centre atviru būdu nustatyti ir įrodyti visiškai neįmanoma. Aplinkosauga Klaipėdoje – kaip patikimas buferis tarp visuomenės nepasitenkinimo ir neatsakingo verslo intereso. Bent jau paguodos prizą aplinkosaugai galima duoti? 🙂
Pritariu Gintarui. Aš irgi manau, kad aukso medalį reikia kabinti bedančiams aplinkosaugininkams, kurie tiesiog… neatliko savo pareigų, nors už „darbą” algas gauna iš biudžeto.
Ačiū už komentarą, Gintarai. Paguodos prizą – galima. Tik rašydamas nebuvau tikras kam – ar patiems aplinkosaugininkams, ar labiau visos dabartinės aplinkosaugos sistemos autoriams ir tobulintojams. Tai ir susilaikiau šitoje vietoje. Galvoju apie tai parašyti atskirą straipsnį.
Manau rašant straipsnį apie „”aplinkosaugą ” būtų visai neblogai sužinoti įstatymo autorių pavardes , valdančiąją daugumą seime , tų kurie pasiūlė , o kiti seimo nariai pritarė – aplinkosaugininkai prieš ateidami turi pranešti . Manau paaiškėtų daug ….:)
„o kitos rankos pirštu rodai „niu niu niu“ už tai, kad smirda iš AB „Grigeo Klaipėda“ nuotekų valyklos.” Cia jei darote prielaida, kad be informatoriaus ir be prokuroru meras pries metus laiko zinojo, kad smirda butent is Grigeo (nors jus siame straipsnyje rasote, kad ir dabar neaisku ar smirdejo butent is ten). Tai imkit taip ir parasykit ar kinkos dreba? 😉
Tarp nemokamo kulturinio renginio ir politines kompanijos taip pat tikriausiai nera jokio skirtumo? 🙂
Mielas, ežy. Kinkos paprastai dreba tiems, kurie nelinkę savo komentarų pasirašyti vardu ir pavarde.
Aš prielaidų nedarau. Visi seniai žinojome, kad vienas iš smarvės šaltinių – Grigeo Klaipėda valymo įrenginiai. Tai buvo aišku be informatorių ir be prokurorų. Tačiau be pastarųjų nebūtume sužinoję, kad nevalytos nuotekos iš šių įrenginių patenka į Kuršių marias. Bet čia atskira tema ir jokių priekaištų dėl to Klaipėdos miesto merui straipsnyje nėra.
Skirtumas tarp renginio ir politinės kampanijos, žinoma, yra. Tik viena bėda, kad pagrindinis Džiazo festivalio veidas yra politikas, ilgametis Klaipėdos miesto meras. Čia ne Karklė ir ne Granatos, o politiko šeimos ir jo komandos organizuojamas renginys. Dėl šios priežasties skirtumas labai sumažėja. Antra, meras per Džiazo festivalio rėmimą labai save supančioja ir sukuria dviprasmiškas situacijas. Grigeo Klaipėda visada buvo tarp potencialių miesto smardintojų ir tarp Džiazo festivalio rėmėjų. Tas pats su Klasco. Ar gali meras tokiose situacijose išlikti objektyvus? Nematyti čia interesų konflikto gali tik aklas arba jo nenorintis matyti žmogus.
aš pritariu kiekvienam Jūsų sakiniui .