Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) nutartimi liko galioti ir pirmos, ir apeliacinės instancijos teismų verdiktai, kuriais trys statybų sektoriaus atstovai buvo nuteisti dėl papirkimo, kyšio priėmimo ir dokumentų klastojimo, svetimo turto iššvaistymo bei nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, organizuojant ir vykdant uostamiesčio Naujojo turgaus rekonstrukciją bei vieno Vilniaus daugiabučio darbų techninę priežiūrą.

Klaipėdos apygardos teismas dar prieš dvejus metus konstatavo, jog teisėsauga surinko pakankamai įrodymų, kad bendrovės „Konsolė” generalinis direktorius Kazys Skutulas davė 28 520 eurų kyšį Gintarui Lubauskui už tai, kad jo įmonės statybos darbų techninis prižiūrėtojas, atlikdamas bendrovės rekonstruojamo objekto rekonstrukcijos darbų statybos techninę priežiūrą, laiku pasirašytų darbų atlikimo aktus ir nekreiptų dėmesio į galimai nekokybišką jų atlikimą. Kyšis buvo užmaskuotas kaip teisėtas sandoris tarp įmonių. O techninis prižiūrėtojas Vydas Stasiulaitis, anot kaltinimo, iš K. Skutulo buvo pareikalavęs 1 proc. (2 326 Eur) vertės kyšio nuo Vilniaus objekte numatytų atlikti papildomų darbų už tai, kad jis greičiau ir nesudarydamas kliūčių pasirašytų darbų atlikimo aktus. Pusės šios sumos siekiantis kyšis buvo pervestas irgi apmokant sąskaitą už neva atliktus darbus. Kriminalinės žvalgybos užfiksuotas pokalbis rodė, kad V. Stasiulaičiui perduodami pinigai bus nurašyti kaip už konsultavimo paslaugas „ant turgaus Klaipėdoj“ („Konsolė” vykdė uostamiesčio Naujojo turgaus rekonstrukciją).

Kazys Skutulas Naujojo turgaus rekonstrukcijos pabaigimo renginyje. Martyno Vainoriaus nuotr.

Visi kaltinamieji teismo proceso metu savo kaltės nepripažino.

„2016-06-29 statybos rangos sutarties kaina – 1 944 344,43 Eur, o per visą statybos rangos darbų atlikimo laikotarpį objekte buvo pasirašyta papildomų sutarčių iš viso už 557 188,39 Eur. Iš šių sutarčių sąlygų, jų vykdymo ypatumų ir kitų pasirašymo aplinkybių išaiškėja 30 000 Eur kyšio reikalavimo ir davimo motyvas. K. Skutulas sutiko mokėti 30 000 Eur ir tuo užsitikrino, kad statybų techninis prižiūrėtojas ir viešųjų pirkimų organizatorius šiame objekte, nesudarys jokių problemų”, – apie Naujojo turgaus rekonstrukcijos aplinkybes buvo rašoma teismo nuosprendyje.

K. Skutului ir G. Lubauskui pirmos instancijos teismas buvo skyręs 54,8 tūkst. ir 49,8 tūkst. Eur baudas, o kauniečiui techniniam prižiūrėtojui V. Stasiulaičiui – 15 tūkst. Eur baudą. Taip pat bylą nagrinėjusi teisėja Aurelija Sadauskaitė nusprendė iš G. Lubausko konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą 28,5 tūkst. Eur.

Šis nuosprendis galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir nuteistieji tai padarė. Tačiau ir pasatrasis teismas šią gegužę konstatavo, jog visi kaltinamieji pagrįstai nuteisti dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Tada jau G. Lubausko advokatas Aidas Mažeika surašė kasacinį skundą LAT.  Skunde gynėjas tvirtino, jog jo klientas nepagrįstai buvo pripažintas ėjusiu vadovaujančias pareigas, esą jo veikla neturėjo nieko bendro su viešojo intereso užtikrinimu. Anot advokato, abiejų instancijų teismai nesilaikė LAT išaiškinimų ir praktikos, pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Tačiau šį skundą išnagrinėjusi LAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Artūras Ridikas, Gabrielė Juodkaitė-Granskienė ir Tomas Šeškauskas, atsisakė jį priimti.

„Teiginiai, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, iš esmės grindžiami teismų nustatytų aplinkybių interpretavimu ir kitokiu vertinimu. Kasaciniame skunde pakartojami apeliacinio skundo argumentai, juos pateikiant plačiau, nei buvo nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme“, – rašoma nutartyje, kurioje akcentuojama, jog dėl G. Lubausko pripažinimo valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu motyvuotai atsakė Apeliacinis teismas ir advokatas savo kasaciniame skunde naujų teisinių argumentų nepateikė.