Klaipėda geriausia – ir tai nenustebino. Tas jausmas yra mano potyryje, dėl to gyvenu čia, o ne Pasvalyje, Vilniuje ar Šefilde. Bet nėr blogai, kad ir kiti iš šono tai pastebi.

Tuo mano komplimentai Lietuvos laisvosios rinkos institutui (LLRI) ir pasibaigia, prasideda nemandagios pastabos dėl vertinimo metodikos.

Tokia solidi kontora, tarp kurios rėmėjų yra net pati MG Baltic, privalėtų, IMHO, savivaldybes vertinti pagal pačio instituto pavadinime įrėžtą principą – rinkos principą. Jų ataskaitoje tačiau matau kitą principą – vertinamas ne rinkiškumas, o privataus verslo dalyvavimas paslaugos teikime (suprask: kuo labiau dalyvauja, tuo geriau). O tie dalykai nėra tapatūs.

Kaip bevartytum, kokį VT rodiklį belygintum, Alytuje viešasis transportas yra ženkliai, ženkliai, labai ženkliai atsilikęs nuo Klaipėdos. Martyno Vainoriaus nuotr.

Tarkim, vertinant sveikatą ir socialinę rūpybą reitinge yra rodiklis „gyventojų, registruotų privačiuose PSPC, dalis 2017 m.” (Klaipėda pirmoje vietoje, valio). Pagal nutylėjimą tai reikštų, kad kuo ta dalis didesnė, tuo labiau veikia šioje srityje rinkos principai ir, tipo, labiau mūsų sveikata yra rūpinamasi. Jutiminiai potyriai Klaipėdoje to nepatvirtina. Aišku, konkurencija šioje srityje tikrai yra, bet labiausiai tarp dviejų VšĮ – Universitetinės ir Jūrininkų. Yra dar visokių privačių lornų, kurios irgi atsikando savo rinkos dalį. Bet konkurencija tarp tų visų PSPC vyksta tik dėl to – vėlgi pagal jutiminius potyrius – kas sugebės prasčiausiai teikti paslaugą, ir toje azartiškoje daktarų konkurencijoje nugalėtoją nustatyti tikrai nelengva.

Tačiau nebesigilinsiu į sritį, kurioje nedaug išmanau, kad neatsidurčiau Žilvino Šilėno vietoje: net pats protingiausias žmogus, sumanęs storu balsu spręsti apie dalykus, jam tolimus, gali pretenduoti tik į „Templeton Freedom Award“.

Apsistosiu ties viešojo transporto vertinimais, čia šiek tiek nutuokiu.

Lietuvoje šioje srityje (tarp „didžiųjų miestų”) su dideliu atotrūkiu pirmojoje vietoje yra šlovingasis Alytaus didmiestis, 80 balų palyginus su 63 Klaipėdos balais. Kodėl taip nuspręsta – aišku pagal Šilėno metodiką (netingintys gali pasižiūrėti reitingo gale, ten ji išrašyta): Alytus neturi municipalinio autobusų parko, keleivius veža tik privatūs vežėjai.

Ar tai reiškia, jog Alytaus viešajame transporte veikia rinkos principai ir vartotojas todėl gauna geriausią paslaugą už mažiausią kainą?

Pagal LLRI logiką – taip. Objektyviais realybėje patiriamais pojūčiais – ne. Privatus verslas, įsitvirtinęs reguliuojamoje rinkoje (o viešasis transportas įstatymiškai kaip tik tokia sritis ir yra, ir privalo būti – kodėl privalo, neaiškinsiu, patikėkite tiesiog žodžiu), siekia uždaryti ją kitiems rinkos žaidėjams. Kaip tik tą šiandien aš matau Alytuje.

Ar viešojo transporto paslauga Alytuje yra kokybiška? Šiokį tokį supratimą apie esamą kokybę gali parodyti ambicingi Alytaus ateities siekiai: netolimoje ateityje autobusai bus žemagrindžiai su galimybe jais naudotis neįgaliesiems (Klaipėdoje tai jau yra realybė –  ir nebe pirmus metus); netolimame horizonte už kelionę bus galima atsiskaityti elektroniniu bilietu (Klaipėdoje – nuo 2007). Kada nors Alytaus miesto centre bus įrengtos ir informacinės švieslentės. Vienžo, žada daug visokių progresyvių naujovių, kurios atsilikusioje, pagal LLRI vertinimą, Klaipėdoje įdiegtos jau senų senovėje.

Bet gal Alytus, atsilikdamas nuo Klaipėdos viešojo transporto paslaugos kokybe, pranašesnis yra savo kaina? Gal nematoma Adomo Smito ranka ten ženkliai nuspaudė bilieto kainą? Tai kad ne: Klaipėdoje viena visos kainos kelionė kainuoja 58 centus, Alytuje – 60. Terminuotųjų bilietų Alytus neturi (bet tokį žadinį miesto valdžia jau yra paskelbusi), taigi nėra su kuo lyginti Klaipėdos mėnesinių bilietų kainų. Kaip ten bebūtų, Adomas Smitas Alytuje dar nesilankė.

Kaip bevartytum, kokį VT rodiklį belygintum, Alytuje viešasis transportas yra ženkliai, ženkliai, labai ženkliai atsilikęs nuo Klaipėdos.

LLRI teigia, jog jų išvados gautos naudojant Box and Whisker metodą. Nenaudojo jie to metodo! Jie naudojo kitą – Mulkinzo ir Kvailerio metodą ir reitinguodami savivaldybes jį naudojo išsijuosę.

Todėl to jų „instituto” negaliu laikyti bent kiek pagarbos verta įstaiga ir negaliu priimti jų pagyrų Klaipėdai.