Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2018-04-03 |
Pernai spalį Klaipėdos rajono apylinkės teismui atmetus bendrovių „Banginis“ ir „Baltijos šprotai“ ieškinį Seimo nariams Eugenijui Gentvilui ir Sauliui Bucevičiui (parlamentaru buvo 2012-2016 m.) dėl dalykinės reputacijos gynimo, žvejai nepasidavė ir pateikė skundą Klaipėdos apygardos teismui.
Tačiau toks jų sprendimas baigėsi tik papildomomis finansinėmis išlaidomis.
Žvejyba užsiimančio verslininko Algirdo Aušros (dešinėje) bandymai per teismus įrodyti, kad Eugenijus Gentvilas neva pakenkė įmonių reputacijai, kol kas norimo rezultato neatnešė.
Įmonės prašė pripažinti „paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieškovių dalykinę reputaciją“, priteisti solidariai iš politikų 1000 Eur neturtinės žalos.
Verslininkams užkliuvo E. Gentvilo teiginiai portale „Delfi.lt“ spausdintame straipsnyje ir S. Bucevičiaus pasisakymai plenariniame Seimo posėdyje. Skųstasi dėl Seime S. Bucevičiaus ištartų žodžių, kuriais suabejota „Banginio“ ir „Baltijos šprotų“ padalinimo procesu. E.Gentvilas kaltintas ir neteisingu skaičių apie „Banginio“ gautas strimelių ir šprotų žvejybos kvotas pateikimu.
Tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismo jų argumentai neįtikino ir jis ne tik atmetė ieškinį, bet ir priteisė E. Gentvilui atlyginti lygiomis dalimis (po 1269,57 Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Savo skunde verslininkai teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino Seimo narių išsakytus teiginius kaip nuomonę, o ne žinios paskleidimą. O jei visgi tai pripažįstama kaip nuomonė, tai vis tiek esą išlieka pagrindas ginti juridinio asmens dalykinę reputaciją nuo nesąžiningos nuomonės, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija, kurią sudarė Marius Dobrovolskas, Aušra Maškevičienė ir Albina Pupeikienė konstatavo, kad E. Gentvilo straipsnis portale delfi.lt buvo tik atsakas į UAB „Banginis” vadovo Algirdo Aušros 2016 m. kovą paskelbtus teiginius straipsniuose, kuriuos publikavo dienraščiai „Lietuvos rytas” ir „Vakarų ekspresas”. Tad E. Gentvilo straipsnio tikslas, anot teismo, buvo skatinti viešą visuomenės diskusiją aktualiu klausimu, o ne pažeminti juridinių asmenų dalykinę reputaciją.
Teisėjų kolegijos nuomone, Seimo narių išreikšta nuomonė apie žuvininkystės sektoriaus reglamentavimo ydingumą paremta realia rinkos praktika, kai UAB „Banginis“ buvo išskaidyta į dar kelis juridinius asmenis, kurių veiklos sritis ta pati, ir perleistos žvejybos teisės į atitinkamas žuvų rūšis.
Klaipėdos apygardos kaip ir žemesnės instancijos teismas pripažino, kad E. Gentvilas savo straipsnyje netiksliai paminėjo kvotų kiekius procentine išraiška, tačiau tai iš esmės neiškreipia pačios informacijos, todėl negali būti traktuojama, kaip dalykinės reputacijos pažeidimas ar sumenkinimas.
Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti nepakeistą žemesnės instancijos sprendimą ir papildomai iš kiekvienos bendrovės priteisė E. Gentvilui po 540 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Mielieji mano aš kuriu Gintarveidžio Šviesos Karalystės partiją!! Taip pradedame visiškai naują EPOCHĄ! Norėkime susikurti Rojų Gyviesiems, bet ne numirėliams, kuriems ramybė kapuose teesie, o MES, gyvieji, Kuriam Gražesnę ir tikrai tikresnę Žmonijos Pažangos ATEITĮ!! Taigi Internete rastume mano nuostatas ir perspektyvas aiškiau da, suvedę žodį – Gintarveidis!!!!