Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-10-22 |
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) apibrėžė, kokiais atvejais taikomas atitinkamas Civilinio kodekso straipsnis, kai sprendžiamas klausimas dėl žalos, padarytos užliejus žemiau esantį butą vandeniu, atlyginimo.
Ginčas kilo dėl aukščiau esančio buto savininko atsakomybės, užliejus žemiau esantį butą.
Pranešama, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netenkino ieškovų reikalavimų. Teismai nustatė, kad vandens pratekėjimo į ieškovų butą priežastis – konstruktyviai neteisingai ir nekokybiškai įrengta atsakovės patalpose esanti balkono konstrukcija. Daugiabučio namo balkonus laikančiosios konstrukcijos priklauso namo bendrojo naudojimo objektams, todėl visi bendraturčiai yra atsakingi už vandens pratekėjimą į ieškovams priklausantį butą.
LAT pabrėžė, kad civilinės atsakomybės už statinio trūkumais padarytą žalą taikymas turi ypatumų tais atvejais, kai sprendžiama dėl žalos, padarytos dėl daugiabučio namo trūkumų. Tokiais atvejais susiklosto dvejopo pobūdžio nuosavybės santykiai, taigi atsiranda ir skirtingi nuosavybės teisės subjektai. Pirma, daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkai yra asmeninės nuosavybės teisės į atitinkamus butus ir kitas patalpas subjektai. Antra, visi daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkai kartu yra ir viso pastato bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai, o šie objektai jiems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi, tuo atveju, kai žala padaroma dėl bendrojo naudojimo objekto trūkumų, reikšmingas tampa subjektų, kuriems padaroma žala, nustatymas.
„Išnagrinėjusi bylą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pritarė bylą nagrinėjusių teismų išvadoms, kad balkonų konstrukcijos yra priskirtinos prie bendrojo naudojimo objektų, dėl kurių trūkumų sukeltai žalai ieškovų asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui atlyginti ir atsakovės deliktinei atsakomybei kilti CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos“, – rašoma pranešime.
Teisėjų kolegija paliko galioti apeliacinės instancijos teismo sprendimą.
Parašykite komentarą