Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-04-29 |
Klaipėdos apygardos prokuratūra skelbia teismui perdavusi baudžiamąją bylą, kurioje dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, dokumentų klastojimo ir sukčiavimo pareikšti kaltinimai dabartiniam Seimo nariui neringiškiui liberalui Andriui Bagdonui. Minėtos nusikalstamos veikos buvo padarytos politikui einant Neringos savivaldybės tarybos nario pareigas.
Ikiteisminio tyrimo duomenimis, A. Bagdonas, eidamas Neringos savivaldybės tarybos nario pareigas, 2020 metų vasario–rugpjūčio mėnesiais galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo penkias tarybos nario išlaidų ataskaitas. Įtariama, kad politikas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai patirtas degalų išlaidas ir pateikė suklastotus dokumentus Neringos savivaldybės administracijai. Manoma, kad tokiu būdu politikas apgaule įgijo 580 eurų savivaldybei priklausiusių lėšų.
Praėjusių metų pabaigoje Seimas panaikino minėto politiko teisinį imunitetą, tenkindamas Seimui pateiktą generalinės prokurorės Nidos Grunskienės prašymą.
Baudžiamoji byla perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
PAPILDYTA
Po šio prokuratūros pranešimo savo poziciją išdėstė ir pats kaltinamasis.
„Esu priblokštas prokuratūros veiksmų. Šiandien sužinojau, kad mano baudžiamasis persekiojimas tęsiamas toliau. Už ką? Už prieš 5 metus netinkamai panaudotus 580 eurų teikiant tarybos nario ataskaitas.
Neringos žmonėms neatlygintinai dirbau beveik dešimtmetį. Prieš 5 metus dirbdamas Neringos taryboje pateikiau 13 kuro sąskaitų be savo rekvizitų. Neatitikimas iš daugybės sąskaitų – 580 eurų.
Pernai prokuratūrai pasiūlius, teismui patvirtinus, byla civiline tvarka buvo užbaigta.
Nors ir nemaniau, kad prokuratūros pasiūlymas buvo sąžiningas – vietoj netinkamai panaudotų 580 eurų, gražinti 7 kartus didesnę sumą – 4233 eurus, tačiau taupydamas savo šeimos ramybę ir tėvynės pinigus – sutikau.
Šiemet Lietuvos Aukščiausias Teismas tarė – tarybų narių lėšų neteisingas panaudojimas yra administracinis nusižengimas. O baudžiamąjį įstatymą prokuratūra taikė neteisingai.
Tad man, kaip žmogui (sunku patikėti, bet politikas – irgi žmogus), kyla klausimų dėl prokuratūros veiksmų proporcingumo:
Daug metų turėjau nuosavą verslą, žinau, ką reiškia veikti efektyviai. Nesuprantu tokio valstybės pinigų švaistymo, kai nepakanka lėšų nei keliams, nei mokytojų atlyginimams, nei valstybės krašto apsaugai.
Viena baudžiamoji byla mokesčių mokėtojams gali kainuoti iki 100 tūkst. Ar tikrai neturime pinigų gynybai?
Pagal nubaustų žmonių skaičių taikant baudžiamąją atsakomybę Lietuva yra viena iš lyderių Europoje. Tokios praktikos būdingos Rusijai ir Baltarusijai – ar tikrai mes norime lygiuotis į šias valstybes? Ar tikrai čia norime pirmauti?
Svarstau, kas atlygins mano šeimai padarytą skriaudą už šitą teisinį terorą? Kas bus atsakingas už iššvaistytus biudžeto resursus? Gal koks prokuroras atvykęs į svečius pasakys „suklydome“ ir dar kartą baudžiamąjį įstatymą taikėme netinkamai?
Automatinėse degalinėse supainiojau 13 sąskaitų. Kodėl? Nes man tai buvo sudėtingas kelių mėnesių laikotarpis dėl rimtų šeimyninių išgyvenimų. Esu tikras – ir Jūs esate jų išgyvenę. Skausmas yra neišvengiama kiekvieno žmogaus gyvenimo dalis.
Atsakomybę prisiėmiau. Sąžiningai gražinau 7 kartus didesnę sumą. Nepaisant to esu ir toliau persekiojamas.
Ar reikėtų stebėtis, kad Lietuvoje mažai kas tiki teisingumu? Labiausiai netiki tie, kurie su tuo teisingumu susidūrė patys“.
Nesuprantu,kaip galima švaistytis pilečių pinigais ir sakyti aš nieko nepadariau ,nejaugi jiems viskas galima ,o įstatymai turi būti visiem vienodi.Gėda.
Aukščiausiasis Teismas jau pasisakė, jog tai yra civilinės, o ne baudžiamosios bylos. Nesuprantantiems, kuo tai skiriasi: civiline tvarka nagrinėjamose bylose išieškoma padaryta žala, jei ji padaryta, žmogus nelaikomas teistu, procesas kelis kartus pigesnis, o taikyti Baudžiamąjį kodeksą šiuo atveju- absoliuti nesąmone, juoba kad žmogus jau ATLYGINO žalą. Ir taip, pritariu Seimo nariui šiuo atveju , jog toks teisės taikymas būdingas Rusijai ar Baltarusijai, o ne demokratinei valstybei. Turėtų po LAT nutarties teisininkai, pirmiausia, prokurorai, tarp savęs pagaliau susitarti, kad nejuokintų Lietuvos, už 500 eurų taikydami kelis kartus brangesnį procesą ir taip švaistydami biudžeto pinigus kur labiau nei tie teisiami tarybos nariai kad iššvaistė. Kur logika?!
Labai viskas keistai atrodo. Vienus perduoda į teismą, kiti dirba sau ramiai ir kaip vanduo nuo žąsies. Kodėl taip dirba teisėsauga??????
Į kurį automobilį už mokesčių mokėtojų pinigus degalai buvo pilami iš tiesų, gali slypėti mero verslo reikaluose – iki 2019 metų A.Kalnius vadovavo savo privačiai kepyklai „Kalniaus duona“. Prieš ketverius metus išrinkus meru jis įmonės direktoriaus pareigas perdavė tuomet vos 22 metus turėjusiam savo sūnui, bet rajono vadovas A.Kalnius liko vieninteliu bendrovės akcininku. Bendrovė „Kalniaus duona“ viešai deklaruoja turinti du dyzelinu varomus mikroautobus „Opel Vivaro“ ir „Citroën Jumper“. Ir koks sutapimas – abiejų transporto priemonių degalų bakų talpa – 90 litrų. Įtarimą kelia ir tai, kad degalai dideliais kiekiais buvo pilami savaitgaliais, kai veikia turgūs, į kuriuos „Kalniaus duona“ vežioja pardavinėti savo produkciją. Antai praėjusių metų vasario 26 d., šeštadienį, buvo įsipilta 52 litrai, o kitą dieną, sekmadienį, – 84,4 litro. 2021 metų gegužės 15 dieną, šeštadienį, 14 val. 11 min. buvo įsipilta 77 litrai degalų, o tą pačią dieną 20 val. 6 min. – dar 47 litrai. Vos po savaitės, gegužės 23 d., sekmadienį, 10 val. 43 min. įsipilta 59 litrai, o vos po 40 minučių – dar 74 litrai. Tų pačių metų gruodžio 29 dieną, trečiadienį, A.Kalnius į savo automobilį įsipylė 60 litrų degalų, nors tądien mero darbotvarkėje buvo nuotoliniai darbo susitikimai. Tačiau kitą dieną jis vėl pylėsi 60 litrų dyzelino. Kaip galima susitarti su teismu ir nutraukti baudžiamąją bylą. Kitų savivaldybių merai yra teisiami. Kodėl taikomi dvigubi standartai????
Todėl kad A Kalnius yra meras ir jam viskas galima. Kiek žinau yra ir daugiau Kretingos tarybos nariu kurie yra tampomi teisėsaugos ir su teismu susitarti nepavyksta. KODĖL TAIP