Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-06-19 |
Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje aktyvus Smeltės individualių namų kvartalo gyventojas Vigilijus Lisauskas pirmos instancijos teismo dar pernai pavasarį buvo nuteistas už tai, kad nesunkiai sutrikdė savo kaimyno sveikatą.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad baudžiamąja byla virto incidentas, kai jau ne kartą tramdytas agresyvus V. Lisausko kaimyno Algirdo Kuniučio šuo 2022 m. birželio 7-osios popietę Dusetų gatvėje užpuolė mažametę. Kad gyvūnas taip elgėsi, neneigė ir jau buvęs jo savininkas, tačiau kaip viskas klostėsi toliau, versijos išsiskyrė.
V. Lisauskas buvo apkaltintas tuo, kad tyčia kastuvu trenkė į ranką savo kaimynui ir jis nukrito, dėl ko vėliau vyrui buvo konstatuotas uždaras žastikaulio lūžis – nesunkus sveikatos sutrikdymas.
V. Lisauskas kaltu neprisipažino, bet Klaipėdos apylinkės teismo teisėja pernai balandė Viktorija Teišerskienė konstatavo, jog surinkti įrodymai rodo kai ką kitą ir nuteisė vyrą bei paskyrė jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat A. Kuniučiui buvo priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 500 Eur už advokatės paslaugas. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš V. Lisausko priteista 1837,78 Eur už gydymo paslaugas.
Toks nuosprendis galėjo būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui ir V. Lisauskas tai padarė. Čia bylos nagrinėjimas, kaip ir pirmoje instancijoje, truko apie metus.
Paskutinio posėdžio metu kolegijai pirmininkaujantis teisėjas Linas Pauliukėnas paskelbė, jog teismas nemato pagrindo skirti naują ekspertizę, nes visi neaiškumai ir prieštaravimai jau buvo pašalinti ankstesnėse ekspertų išvadose. Nematė pagrindo teismas ir eksperto apklausai.
Sakant baigiamąsias kalbas V. Lisausko advokatas tikino, jog apeliacinėje instancijoje atlikus naują tyrimą gauti papildomi duomenys rodo, kad jo klientas buvo nuteistas nepagrįstai. Jis taip pat akcentavo, kad nė vienas iš liudytojų nematė kažkokio kaimynų susidūrimo ar kontakto. O nauja ekspertizė parodė, jog A. Kuniučio žastas nebuvo sužalotas prieš atvykstant greitajai ir policijai.
„Jau treji metus aš bandau apsiginti nuo man pareikštų nepagrįstų kaltimų. Trejus metus esu kaltinamas padaręs nusikaltimą, kurio net nebuvo. Trejus metus gyvenu su prikabinta smurtautojo etikete. Smurtautojo, kuris be jokių priežasčių užpuolė kaimyną ir sužalojo jį kastuvu“, – kalbėjo pats V. Lisauskas, tai pat akcentavęs naujosios ekspertizės išvadas.
Pasak jo, medikai teigia, jog žastikaulio lūžis yra vienas iš skausmingiausių traumų, tad teiginiai, kad kaimynas nejuto skausmo, nes buvo išgėręs 50 gramų degtinės, esą yra visiški, niekuo nepagrįsti kliedesiai.
Tuo metu A. Kuniučio advokatė tikino, kad apeliaciniai skundai yra visiškai nepagrįsti ir kyla „didelis klausimas dėl ekspertizės“. Esą ekspertizės aktas tiesiog perrašytas iš nepriklausomo eksperto išvadų ir teismas turėtų juo nesivadovauti bei spręsti dėl eksperto atsakomybės.
Pats A. Kuniutis akcentavo liudininkų žodžius, kad V. Lisauskas sakė jį užmušęs bei tai, kad medikai kraujospūdį jam matavo ant kairės rankos, o ne ant dešinės kaip įprasta, nes nebuvo įmanoma ant jos uždėti kraujospūdžio matavimo aparato.
Kaltinimą palaikanti prokurorė Snieguolė Lukošienė savo ruožtu tikino, kad V. Lisausko parodymai yra nenuoseklūs – jis pats skambindamas policijai sakė, kad stūmė šuns šeimininką ir šis nugriuvo negyvas, tai rašė ir savo „Facebook“ paskyroje, o atvykus pareigūnams sakęs, kad kitą kartą policija bus kviečiama dėl dvigubos žmogžudystės.
„Tai rodo jo požiūrį ir agresyvius veiksmus“, – teigė prokurorė, tikinusi, kad vadinamosios pareigūnų body kameros galėjo būti išsijungusios ar sustabdytos ir dėl to neužfiksuotas neva V. Lisausko išsakytas prisipažinimas, kad jis smogė kastuvu.
Prokurorė taip pat priminė patyrusios felčerė parodymus, kad žmonės dėl streso ar apsvaigimo gali nejausti jokio skausmo. Tai esą daug patikimesni parodymai nei eksperto išvados, kurios rašomos po laiko. Ji taip pat tikino, kad negalima remtis atliktos ekspertizės aktu.
„35 ir 25 metus ekspertai dirbantys iš fantazijos parašė… Sąmokslo teorijos vertas interpretavimas, o ne pagrįsta kritika. Abejotini kompleksinės teismo medicininės išvadomis, kaltinti, kad klastoja, man neskamba solidžiai ir įtikinamai“, – reagavo V. Lisausko advokatas.
Pasak jo, tai, kad liudininkai matė bėgantį V. Lisauską su kastuvu, nereiškia, jog jis bėgo smūgiuoti kaimynui, kastuvą jis buvo pasiėmęs, kad apgintų mergaitę nuo šuns.
Pats V. Lisauskas tardamas paskutinį žodį akcentavo, kad dviejų minučių trukmės pareigūnų vaizdo įrašas, padarytas tik atvykus, ir devynių minučių trukmės, padarytas jį apklausiant namuose, yra ištisiniai ir juose nėra jokio jo prisipažinimo smūgiavus kaimynui.
V. Lisauskas sakė žinantis pareigūnų reagavimo į įvykius algoritmus, tad skambindamas 112 sakė „bile ką, kad kuo greičiau atvažiuotų pagalba“.
Teismas nuosprendį šioje byloje turėtų paskelbti liepos viduryje.
Jei šuo būtų sužalojęs Lisauską, greičiausiai niekam nebūtų keliama byla.
Tuo tarpu, kaip supratau, Lisauskas iš tiesų baudžiamas už tai, kad gynėsi ar gynė kitą asmenį nuo šuns, o šuns savininkas trukdė jam tai daryti.
Jei net ir bus įrodyta, kad Lisauskas sužeidė šuns savininką, iškelčiau klausimą: o kaip buvo (ar bus) nubaustas šuns savininkas, neprižiūrintis agresyvaus gyvūno?