Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-09-25 |
Lietuvos apeliacinis teismas antrą kartą perdavė iš naujo nagrinėti klausimą dėl Klaipėdos miesto baseino trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo.
Apeliacinis teismas panaikino apygardos teismo sprendimą, kuriuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš Klaipėdos miesto baseiną su sveikatingumo centru stačiusios UAB „Axis Industries“ priteista 560 283,73 Eur išlaidoms dėl trūkumų šalinimo atlyginti, o UAB „Axis Industries“ pateiktas priešieškinis priteisti iš savivaldybės 100 145 Eur nuostolių, atsiradusių dėl neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo banko išduota garantija, buvo atmestas. Ši sprendimo dalis dar kartą perduodama iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
Apeliacinis teismas, pirmą kartą grąžindamas iš naujo nagrinėti šį klausimą, nurodė, kad nebuvo nustatyta, dėl kokios priežasties atsirado trūkumai ir kieno – rangovo, projektuotojo, statinio projekto ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo – neteisėti veiksmai (neveikimas) nulėmė jų atsiradimą. Su apygardos teismo sprendimu nesutikusi UAB „Axis Industries“ apeliaciniame skunde teigė, kad apygardos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, neatsižvelgė į Apeliacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, neatliko išsamios analizės ir neįvykdė minėtoje nutartyje nurodytų įpareigojimų. Klaipėdos miesto savivaldybė apeliaciniame skunde nurodė, kad apygardos teismas netyrė techninio prižiūrėtojo (ne)veikimo, lėmusio konkrečius statybos darbų trūkumus, nenurodė, kaip statybos techninio prižiūrėtojo (ne)veikimas galėjo būti priežastiniu ryšiu susijęs su konkrečiomis trūkumų grupėmis.
Apeliacinio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Antanas Rudzinskas, Žilvinas Terebeiza ir Giedrė Čėsnienė, konstatavo, kad apygardos teismas neatliko šalių argumentų analizės, nesiaiškino dėl atsakomybės už grindų dangos evakuacijos keliuose trūkumus. Nors pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl su grindų nuolydžiais ir nardymo šachta susijusių trūkumų, tačiau nepasisakė, kas atsakingas už stogo, žaibosaugos sistemos, su korodavimu ir pelėsiu susijusius trūkumus ir dar 30 kitų trūkumų. Be to, buvo neatsižvelgta į ankstesnėje Apeliacinio teismo nutartyje išdėstytus nurodymus individualiai įvertinti, kokia apimtimi konkretus statybos proceso dalyvis nulėmė konkretaus trūkumo atsiradimą ar prie jo prisidėjo, ir tik tuomet spręsti dėl Savivaldybės administracijai priteistino trūkumų šalinimo išlaidų dydžio sumažinimo.
Taip pat, Apeliacinio teismo vertinimu, klausimas dėl garantijos lėšų įskaitymo į priteistų trūkumų šalinimo išlaidų dydį buvo išspręstas neteisingai.
„Procesas pirmosios instancijos teisme turi būti pakartotas įvertinus ir šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytus argumentus“, – nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, kuri įsiteisėja iškart, tačiau per vieną mėnesį nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Bylinėjimasis dėl Klaipėdos baseino broko prasidėjo dar 2019-aisiais – nepraėjus nė metams nuo 16,57 mln. eurų atsiėjusio baseino atidarymo. Savivaldybė prašė priteisti iš generalinės rangovės UAB „Axis Industries“ 1 142 103 Eur defektų šalinimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Bendrovė buvo pateikusi priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš savivaldybės 100 145 Eur nuostolių, atsiradusių dėl esą neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo banko suteikta garantija.
Pirmą kartą šią bylą Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjo teisėjas Marius Dobrovolskis, antrą kartą – Irma Čuchraj.
Parengta pagal pranešimą spaudai
Parašykite komentarą