Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-11-14 |
Ir Apeliacinis teismas patvirtino, kad bendrovė „Grigeo Klaipėda“ privalo sumokėti uostamiesčio savivaldybės valdomai AB „Klaipėdos vanduo“ baudą už gerokai taršesnių nuotekų valymą. Tačiau vandentiekininkams priteista net trečdaliu mažesnė suma dėl jų pačių aplaidumo.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, jog „Klaipėdos vanduo“ prašė teismą priteisti skolą – beveik 354 tūkst. eurų baudą – už gerokai taršesnių nuotekų valymą, kaip kad buvo numatyta dviejose laikinosiose su „Grigeo Klaipėda“ sudarytose sutartyse. Tuo metu pati „Grigeo Klaipėda“ pateikė priešieškinį prašydama pripažinti keletą šių sutarčių punktų negaliojančiais, nes pastarieji esą prieštarauja teisės normoms, taip pat ir Konkurencijos įstatymui.
Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė šį birželį konstatavo, kad vandentiekininkų ieškinys yra tenkintinas iš dalies. Anot šio teismo, nėra pagrindo konstatuoti, kad „Grigeo Klaipėda“ ginčyti sutarčių punktai prieštarauja Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymui. Taip pat teismas nusprendė, jog „Grigeo Klaipėda“ neįrodė, kad vandentiekininkai turėjo ketinimą pasipelnyti jos sąskaita.
Tačiau kartu teismas konstatavo, jog „Klaipėdos vanduo“ praleido senaties terminą ir dėl to vandentiekininkams buvo priteista tik 235 795,11 Eur skolos už nesumokėtas baudas ir 10 proc. dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos.
Buvo konstatuotas ir faktas, jog „Klaipėdos vanduo“ per daug mokėjo advokatams. Iš viso savivaldybės įmonė jiems išleido beveik 50 tūkst. eurų, kai „Grigeo Klaipėda“ išsivertė su 14 504,25 Eur. Teismas pagrįstomis pripažino tik 30 877,72 Eur „Klaipėdos vandens“ išlaidų advokatams. Kadangi ieškinys buvo patenkintas 66,67 proc., savivaldybės įmonei priteista tik 23 408,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. „Grigeo Klaipėdai“ savo ruožtu iš „Klaipėdos vandens“ priteista 4 834,26 Eur šių išlaidų.
Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir tai padarė abi bendrovės.
„Klaipėdos vanduo“ prašė priteisti visą reikalautą sumą, o „Grigeo Klaipėda“ – panaikinti jai nepalankų sprendimą ir vandentiekininkų ieškinį atmesti, o jos priešieškinį tenkinti.
Bylą išnagrinėjusi Apeliacinio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjos Rasa Gudžiūnienė, Dalia Kačinskienė ir Alma Urbanavičienė, konstatavo, jog pirma instancija priėmė visiškai pagrįstą sprendimą.
„Byloje nustatytos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad ieškovė yra profesionalus verslo subjektas, be kita ko, pati turinti skolų išieškojimo padalinį“, – konstatavo ir šis teismas.
Kolegija taip pat pabrėžė, jog „Klaipėdos vandeniui“ buvo žinoma, kad „Grigeo Klaipėda“ neketina apmokėti sąskaitų dėl baudų, išrašytų pagal pirmąją laikinąją sutartį, tačiau sudarydamas antrą ji nesiėmė jokių papildomų priemonių, kad užsitikrintų, jog skolininkė sumokėtų baudas pagal anksčiau išrašytas sąskaitas.
Anot teismo, vėlavimas pareikšti ieškinį gali būti siejamas tik su pačio „Klaipėdos vandens“ aplaidumu, neatidumu ir neapdairumu. Dėl to savivaldybės įmonei ir tenka ir tokių veiksmų pasekmės.
„Byloje įrodyta, kad šalys derėjosi ir pasiekė kompromisinį variantą, kuris nustatė atsakovei palankesnį baudų skaičiavimo mechanizmą“, – atmesdamas „Grigeo Klaipėda“ pretenzijas pažymėjo teismas.
Anot jo, toks individualiai pritaikytas baudų mechanizmas neprieštarauja įstatymo tikslams padengti nuotekų tvarkytojo nuostolius, išvengti neigiamų pasekmių gamtinei aplinkai ir atgrasyti abonentus nuo neleistino užterštų nuotekų išleidimo. Taip pat jis neprieštarauja „Grigeo Klaipėda“, kaip abonento, teisėms ir teisėtiems interesams.
Atsižvelgus į tai, kad nė viena iš šalių nėra laikytina laimėjusia apeliacinį procesą, bendrovių patirtos bylinėjimosi išlaidos šiame teisme nebuvo skirstomos ir paliktos kiekvienai iš jų.
Tokia nutartis įsigalioja iškart, bet dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Tiesa, pastarasis priiima nagrinėti ne visus skundus.
INFORMACIJA
Teismo nutartyje nurodoma, kad „Grigeo Klaipėda“ nuotekose gausu krakmolo, klijų ir kitų gamybos metu susiformuojančių medžiagų, kurios yra itin lipnios ir užkemša didelę dalį „Klaipėdos vandens“ infrastruktūros įrenginių, nusėda ant sienelių, filtrų, dėl to reikia papildomų technologinių ir žmogiškųjų resursų įrangos priežiūrai, remontui ir atnaujinimui.
„Grigeo Klaipėda“ nevalytų gamybinių nuotekų koncentracija siekia 32,2 proc. projektinių Klaipėdos nuotekos valyklos pajėgumų, nors pats nuotekų kiekis sudaro tik 4,7 proc.
O Klp vanduo advokatu kontoros paslaugoms viesuju pirkimu konkursa skelbe? Ar vel draugai advokatavo?
Aišku kad draugai, kam vargt su konkursais, vistiek mokesčių mokėtojų pinigais apmokės.
Šitokią sumą išleisti avokatų išlaidoms, kai įmonė turi visą teisės departamentą su krūva teisininkų? Tai kokio lygio teisininkai dirba, kad nesugeba atstovauti įmonės byloje dėl skolos? Visos tokios išlaidos bus įskaičiuotos , kai bus prašoma didinti kainą už paslaugas . Kur žiūri akcininkas, Klaipėdos miesto savivaldybė?