Apie 5 tūkst. eurų vertės šveicariškas laikrodis „Ulysse Nardin“ bei dar 5 tūkst. eurų, sudėtų į konjako dėžutę, nėra kyšis. Tokios pozicijos Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje laikosi buvęs Uosto direkcijos infrastruktūros direktorius Gediminas Zumaras ir buvęs „Latvijas tilti“ valdybos pirmininkas, Latvijos pilietis Genadijus Kamkalovas.

Antradienį šioje byloje liudijęs Uosto direkcijos vadovas Arvydas Vaitkus tikino, kad sužinojus apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo kyšininkavimo jį ištiko šokas.

A. Vaitkui baigus duoti parodymus teismas paskelbė, jog įrodymų tyrimas yra baigtas, tačiau baigiamųjų kalbų sakymas buvo nutrauktas vos tik jį pradėjus dėl vertimo į rusų kalbą problemų.

Uosto direkcijos infrastruktūros direktorius Gediminas Zumaras (dešinėje) ir buvęs „Latvijas tilti“ valdybos pirmininkas, Latvijos pilietis Genadijus Kamkalovas (kairėje) teisme savo kaltę neigia. Martyno Vainoriaus nuotr.

Dovanas aprodo referentei

Byloje liudijęs Arvydas Vaitkus sakė, kad iki teisėsaugos pradėtų veiksmų G. Kamkalovą buvo matęs tik vieną kartą – Uosto direkcijos jubiliejiniame renginyje.  Antrą kartą jie susitiko jam ir „Latvijas tilti” atstovui Klaipėdos regione iš anksto nesusitarus atėjus į Uosto direkciją ir paprašius priimti. Būtent po šio vizito 2016 m. birželio 16 d. A. Vaitkaus darbo kabinete buvo atlikta krata.

„Kamkalovas prisistatė, pasakė, kad džiaugiasi bendradarbiavimu uoste. Įteikė dėžutę su gėrimais ir, berods, čipsais. Dar kartą pasveikino su direkcijos jubiliejumi. Dėžutė liko kabinete”, – dėstė A. Vaitkus.

Bylą nagrinėjanti teisėja Dalia Kursevičienė pagarsino, kad kratos protokole parašyta, jog A. Vaitkaus kabineto papildomose patalpose buvo rasta medinė dėžutė su „Latvijas tilti“ logotipais, gėrimais ir saldumynais.

A. Vaitkus tikslino, kad tai nėra papildomos patalpos, tiesiog jos atskirtos durimis, kurios esą net neuždarinėjamos.

„Aš padėjau dėžutę į tą kambarį. Aš neapžiūrinėjau jos, nes dovana ne man, o įmonei. Jos registruojamos pagal tvarką, vėliau tvarko Marketingo departamentas. Į mano kabinetą tik referentė įeina. Įprastai jį užrakinu išeidamas”, – aplinkybes dėstė A. Vaitkus.

Teisėja A. Vaitkaus teiravosi, ar dėžutėje buvo vokas.

„Nemačiau, nežiūrėjau, neturėjo būti. Pagal tvarką referentė privalo apžiūrėti dovanas, laikomės skaidrumo politikos, tad dėžutė buvo atvira, kad nebūtų provokacijų, tad neapžiūrinėjau dėžutės”, – sakė Uosto direkcijos vadovas.

Vienam iš advokatų pasitikslinus, ar dėžutėje jis matė pinigus, A. Vaitkus pakartojo, kad jų ten nebuvo ir pareigūnai kratos metu nerado jokių pinigų.

A. Vaitkus tikino, kad jam 2013 m. vasarį pradėjus vadovauti Uosto direkcijai buvo įvesta dovanų apskaitos tvarka.

„Ji taikoma visoms dovanoms, skirtoms įmonei. Darbuotojai neturėtų gauti dovanų, nebent naujametinį kalendoriuką. Visi įmonės darbuotojai yra supažindinti su šia tvarka, nes ji yra rašytinė. Mes po šių įvykių peržiūrėjome tvarką ir stipriai ją sugriežtinome. Kalba eina ir apie asmenines dovanas, kaip jas reikia deklaruoti, pagal įstatymo normas. Mūsų antikorupcinės tvarkos yra vienos geriausių transporto srityje, taip yra sakęs atsakingas Susisiekimo ministerijos darbuotojas. Nuolat bendraujame su darbuotojais, aiškiname, bendradarbiaujame su STT, privačiomis mokymų institucijomis. Iki Zumarui tampant direktoriumi irgi buvo daug priemonių įdiegta, taip pat ir kameros mūsų priimamajame. Zumaro dovanų niekas neturėjo tikrinti, tikrinamos tik man atnešamos dovanas, visi kiti įspėti, nes prie kiekvieno nepastatyti žmogaus, tokios išlaidos būtų nepateisinamos“, – atsakinėdamas į prokuroro Aivaro Velučio klausimus dėstė A. Vaitkus.

Pasak jo, „Latvijas tilti“ iki šio incidento buvo užsirekomendavusi kaip labai gerai dirbanti, paisanti terminų, kokybės reikalavimų.

„Būtent todėl tada ir priėmiau juos nesusitarus. Lėmė ir tai, kad referentė pasakė, jog jau pusę valandos laukia – būtų buvę nepatogu nepriimti ir išeiti, nors nesusitarusių paprastai nepriimu”, – aiškino A. Vaitkus.

Jis sakė, kad G. Zumaro istorija jam „buvo šokas”.

„Iki tol neturėjau pagrindo juo nepasitikėti. Mes buvome kalbėję apie visas galimas pagundas. Jaunas žmogus, Uosto direkcijoje turėjo 1,5 metų praktiką, bet ne aukščiausiose pareigose, tad asmeniškai inicijavau porą profilaktinių kalbų. Direkcijoje tikrai yra labai daug pagundų, klausimų ratas yra labai didelis, sprendimų galimybės – įvairiausios. Kad nebūtų sprendimų, žalingų valstybei, tokie pokalbiai nuolat ir vyksta”, – aiškino A. Vaitkus.

Prokuroro paklaustas, ar direkcijoje yra reglamentuotas bendravimas su rangovais, A. Vaitkus sakė negalintis pasakyti, ar tai iš tiesų yra aprašyta, tačiau akcentavo, kad visada su darbuotojais yra kalbama, jog jie savo elgsena nesukurtų korupcinės aplinkos ar nepadarytų žalos valstybei. Esą neformalių bendravimų siūloma vengti.

Advokatui pasiteiravusi, ar A. Vaitkaus minima dovanų deklaravimo tvarka realiai veikė, Uosto direkcijos vadovas pabrėžė, kad ji tikrai funkcionavo ir buvo net dovanų grąžinimo atvejų.

Pinigai dėžutėje – per klaidą?

Teismui paskelbus, kad įrodymų tyrimas byloje yra baigtas, buvo nutarta pradėti sakyti baigiamąsias kalbas. Tačiau pirmajam tai pradėjusiam daryti prokurorui, teko nutraukti jo kalbą, nes tiek G. Kamkalovo advokatas, tiek pats latvis, tiek ir teisėja atkreipė dėmesį, kad kalbą vertėja išverčia ne visą, nors posėdžio metu buvo gavusi rašytinę prokuroro kalbos kopiją.

Ši vertėja į bylą buvo paskirta vietoje iki tol nagrinėjime dalyvavusios, susirgusios teismo vertėjos. Tad teismas nusprendė paskelbti pertrauką, o prokuroras įsipareigojo, kad prokuratūros vertėjos raštu išvers jo baigiamąją kalbą.

A. Velutis spėjo paskelbti, kad tiek 1980 m. gimęs G. Zumaras, tiek 1979 m. gimęs G. Kamkalovas nepripažįsta kaltinimų priėmus ir davus didesnį nei 200 MGL kyšį už teisėtą veikimą.

„Kaltinamieji laikosi pozicijos, kad rankinis laikrodis negali būti kyšis, nes buvo padovanotas asmeniškai, esant progai – Gediminui Zumarui paskyrimui į naujas pareigas, jis buvo pirktas iš asmeninių lėšų. O pinigai alkoholio dėžutėje esą perduoti per klaidą, nes buvo skirti kitiems asmenims. Teigiama, kad nebuvo tikslo duoti kyšį. Tačiau visi įrodymai tai paneigia ir įrodo kaltę”, – teigė prokuroras.

Kitas teismo posėdis šioje byloje vyks vasario pabaigoje.