Klaipėdos apygardos teismas pirmadienį atmetė apeliacinį 1992-2019 metais Kretingalės mėsos perdirbimo bendrovei „Agrovet“ vadovavusio 59-erių verslininko Augenijaus Gudžiūno skundą dėl jam nepalankaus Klaipėdos rajono teismo nuosprendžio.

Augenijus Gudžiūnas. Martyno Vainoriaus nuotr.

A. Gudžiūnas šių metų liepos pabaigoje buvo pripažintas kaltu dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo ir už tai nubaustas 7500 eurų bauda, o Mokesčių inspekcijai ir „Sodrai” iš jo priteista beveik 18 tūkst. eurų. Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu verslininkas buvo išteisintas.

Vyras kaltintas tuo, jog būdamas UAB „Agrovet“ direktoriumi, nuo 2016 m. pradžios iki 2018-ųjų pabaigos per savo pavaldinius dešimčiai įmonės darbuotojų 186 kartus išmokėjo darbo užmokestį grynaisiais – iš viso 24 224 Eur, o į deklaracijas nurodė įrašyti neteisingus duomenis. Taip įmonė išvengė 4813 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 13 023 Eur socialinio draudimo įmokų. Taip pat verslininkas buvo kaltinamas tuo, kad savo darbo vietoje, „Agrovet“ administracinėse patalpose Kretingalėje, laikė šaunamąjį 6 mm kalibro revolverį „ME Flobert 4“ bei keturis jam skirtus šovinius.

A. Gudžiūnas nagrinėjant bylą teisme savo kaltės nepripažino. Jis tikino, kad nė vienam iš įmonės darbuotojų nedavė nurodymų mokėti nelegalaus atlyginimo ir neskyrė tam pinigų. Anot verslininko, nedidelio išsilavinimo darbuotojai neteisingai suprato atsiskaitymų su jais už darbą tvarką ir be pagrindo grynais pinigais jiems išmokėtus atlyginimus suvokė kaip nelegalias išmokas, o kai kurie, atleisti iš darbo dėl to, kad jie piktnaudžiavimo alkoholiu ar bandydavo vogti, galimai jaučia asmenines nuoskaudas ir pyktį. Buvusio įmonės vadovo teigimu, liudytojai galėjo būti linkę jį apkalbėti, nes bankrutuodama UAB „Agrovet“ yra likusi jiems skolinga nemažas nesumokėtų atlyginimų sumas.

Gindamasi nuo kaltinimų dėl neteisėto disponavimo ginklu A. Gudžiūnas teigė, jog tokio neregistruoto revolverio nebuvo įsigijęs, o kas jį atnešė ir padėjo bei kam priklauso kratos metu Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnų rastas ginklas – nežino, nors minėtieji pareigūnai tvirtino, kad verslininkas buvo prisipažinęs, jog ginklas priklausė jam.

Apeliacinį A. Gudžiūno skundą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Aurelija Sadauskaitė, Edita Lapinskienė ir Dalius Jocys, jį atmetė.

Kolegija akcentavo, kad didžioji dalis apeliacinio skundo argumentų yra susiję su liudytojų parodymais, argumentuojant, jog šie yra melagingi, taip pat kritikuota specialisto išvada, kad ji yra sąlyginė, paremta tais pačiais neva nepatikimais liudytojų parodymais. Anot teismo, nėra nustatyta, kad liudytojai galėtų siekti apkalbėti A. Gudžiūną, juolab kad dauguma jų nurodė, jog santykiai su buvusiu darbdaviu yra normalūs.

„Taigi vertinti, jog liudytojai galėjo būti kaip nors asmeniškai suinteresuoti duoti neobjektyvius parodymus, kaip tai bandoma teigti apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. <…> Pirmosios instancijos teismas pagrįstai liudytojų parodymus vertino kaip patikimus ir nėra pagrindo nesivadovauti daugumos apklaustų buvusių įmonės darbuotojų nurodytomis aplinkybėmis dėl papildomai jiems išmokėtų grynų pinigų, dėl to pripažįstama, jog bylos duomenų visuma yra nustatyta specialistės išvadoje nurodyta būtina sąlyga. Bylos duomenys leidžia atkurti logišką su nusikalstamomis veikomis susijusių reikšmingų aplinkybių grandinę, pripažinti, jog UAB „Agrovet“ aktualiu laikotarpiu egzistavo praktika, jog daliai darbuotojų papildomai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nustatyti neapskaityto užmokesčio gavėjai, pinigus perdavę asmenys, per kuriuos veikė nuteistasis”, – konstatavo apygardos teismas.

Jo kolegija pirmos instancijos nuosprendį paliko nepakeistą. Toks verdiktas įsigalioja iškart, bet dar gali būti kasacine tvarka skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.