Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2018-05-08 |
Už pareigūno vardo pažeminimą šį vasarį atleistam buvusiam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (KAVPK) Licencijavimo skyriaus viršininkui Vaidui Zbarauskui nepavyko pasiekti, kad pirmos instancijos teismas jį grąžintų į pareigas ir dar priteistų 1000 eurų įvertintą neturtinę žalą.
Už ne tarnybos metu sukeltą konfliktą su vieno klubo apsaugininkais darbo netekęs buvęs policininkas tokį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjo Remigijaus Armino sprendimą dar gali apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.
Beje, nagrinėjant šią bylą paaiškėjo, kad į iškvietimą atvykusi patrulė nuslėpė faktą, jog V. Zbarauskas dalyvavo konflikte, nepatikrino jo girtumo ir leido jam tiesiog išvykti į namus nenustačius visų reikšmingų aplinkybių.
Vaidas Zbarauskas tikino, kad dėl KAVPK veiksmų, kuriuos jis laikė neteisėtais, „patyrė dvasinį sukrėtimą, įtampą, sulaukė artimųjų žmonių neigiamo požiūrio”, jį esą ėmė kankinti nemiga, „atsirado nepasitikėjimas visa vidaus reikalų sistema”. Klaipėdos rajono laikraščio „Banga” nuotr.
Bylos duomenimis, V. Zbarausko atleidimu pasibaigęs tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas dėl pernai lapkričio 19-osios naktį, apie 1 val., tarp jo ir šalia Gargždų, Kalniškėje, įsikūrusio naktinio klubo „Anell“ apsaugos darbuotojų kilusio konflikto. Dėl jo buvo netgi pradėtas, bet vėliau nutrauktas ikiteisminis tyrimas.
Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog būdamas neblaivus ir siekdamas kartu su dviem kompanionais pateikti į klubą, V. Zbarauskas apsaugininkams parodė savo tarnybinį pažymėjimą, pradėjo reikalauti parodyti licencijas, darbuotojų pažymėjimus, grasino atleisti iš darbo, atlikti klubo veiklos bei dokumentacijos patikrinimą.
V. Zbarauskas teisme įrodinėjo, kad konfliktas tarp jo ir baro darbuotojų kilo dėl to, kad, jo nuomone, apsaugos darbuotojai išstumdami iš baro nepageidaujamą lankytoją bei panaudodami prieš jį ašarines dujas, elgėsi neteisėtai, galimai atliko nusikalstamus veiksmus. Esą ir policijos pareigūno pažymėjimą jis parodė tik siekdamas užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai.
Tačiau teismas nustatė, kad policijos sistemoje pirmiau buvo užfiksuotas klubo apsaugos darbuotojo skambutis, kuriuo buvo informuota, jog neblaivus asmuo triukšmauja bei demonstruoja policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą ir tik praėjus 10 min. buvo gautas kito asmens skambutis apie baro apsaugos darbuotojų esą sumuštą lankytoją.
V. Zbarauskas teisme aiškino, kad tarnybinis tyrimas nebuvo objektyvus, nes jo metu esą apsiribota tik ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos vertinimu. Kartu jis pabrėžė, jog konflikto metu jo neblaivumo faktas „leistinomis priemonėmis” nebuvo nustatytas, todėl tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota aplinkybė, kad jis tada buvo apsvaigęs nuo alkoholio, esą yra niekinė.
Tačiau teismas atkreipdamas dėmesį į faktą, jog į iškvietimą reagavusi KAVPK pareigūnė D. B. (sprendime minimi tik inicialai) nurodė, jog įvykio vietoje atpažinusi pareiškėją, siekdama nepakenkti policijos pareigūno reputacijai, nuslėpė faktą, kad pareiškėjas dalyvavo konflikte kilusiame prie naktinio baro ir nepatikrino jo girtumo. Be to, ji leido V. Zbrauskui tiesiog išvykti į namus nenustačius visų reikšmingų aplinkybių. Tad teismas konstatavo, jog buvusio policininko neblaivumo faktas liko nenustatytas dėl neteisėtų pareigūnės veiksmų. Tad remiantis šia aplinkybe ir liudytojų parodymais teismas padarė išvadą, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo pagrįstai nurodyta, kad V. Zbarauskas buvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Byloje taip pat minima aplinkybė, kad V. Zbarauskas apie įvykusį konfliktą nepranešė savo tiesioginiam vadovui, nors tokia prievolė yra numatyta tiek Vidaus tarnybos statute, tiek ir Policijos pareigūnų etikos kodekse.
Be to, jis iki pat tarnybinio patikrinimo pabaigos nepateikė paaiškinimo.
Atsižvelgdamas į aplinkybių visumą teismas konstatavo, kad V. Zbarausko elgesys atitiko pareigūno vardo pažeminimo sampratą, tad ir tarnybinio patikrinimo išvados yra teisėtos bei pagrįstos. O nustačius, kad pareiškėjas savo veika pažemino pareigūno vardą, KAVPK, anot teismo, privalėjo atleisti policininką iš tarnybos, nes tik tokią galimybę numato statutas.
V. Zbarauskas tikino, kad dėl KAVPK veiksmų, kuriuos jis laikė neteisėtais, „patyrė dvasinį sukrėtimą, įtampą, sulaukė artimųjų žmonių neigiamo požiūrio”, jį esą ėmė kankinti nemiga, „atsirado nepasitikėjimas visa vidaus reikalų sistema”. Dėl visų šių aplinkybių jis neva patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 1000 eurų, ir prašė ją atlyginti.
Tačiau teismas nenustatė neteisėtų KAVPK veiksmų, tad ir reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
KAVP Komunikacijos grupės vyriausioji specialistė Andromeda Grauslienė informavo, jog Vidaus tyrimų poskyris atliko tarnybinį patikrinimą ir dėl į iškvietimą sureagavusių patrulių veiksmų.
„Nustačius, jog įvykio vietoje jos neveikė taip, kaip to reikalauja policijos veiklą reglamentuojantys teisės aktai, skirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos”, – informavo A. Grauslienė.
Ji neatskleidė nei byloje minimos, nei kitos pastabą gavusios pareigūnės pavardžių.
Parašykite komentarą