Aktyvus Smeltės individualių namų kvartalo gyventojas, 63-iejų Vigilijus Lisauskas šiuo metu yra priverstas minti Klaipėdos apylinkės teismo slenkstį – vyras kaltinamas nesunkiai sutrikdęs savo kaimyno sveikatą.

Baudžiamąja byla virto incidentas, kai jau ne kartą tramdytas agresyvus kaimyno šuo užpuolė mažametę. Kad gyvūnas taip elgėsi, neneigia ir jau buvęs jo savininkas, tačiau kaip viskas klostėsi toliau, versijos išsiskiria.

Vigilijus Lisauskas teisme. Martyno Vainoriaus nuotr.

Iki šiol neteistam V. Liskauskui yra pareikšti kaltinimai pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 dalį, numatančią, jog už nesunkų sveikatos sutrikdymą gali būti paskirtas laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Nukentėjusiuoju pripažintas jo kaimynas Algirdas Kuniutis dar yra pareiškęs ir 5000 eurų ieškinį neva patirtai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinimą byloje palaikanti prokurorė Snieguolė Lukošienė pirmojo bylos posėdžio metu paskelbė, jog V. Lisauskas kaltinamas tuo, kad pernai birželio 7 dieną, apie 15 val., ties Dusetų g. 3 namu tyčia kastuvu trenkė į ranką A. Kunučiui ir jis nukrito, dėl ko vėliau vyrui buvo konstatuotas uždaras žastikaulio lūžis.

Teisme advokato paslaugomis nesinaudojantis V. Lisauskas kaltu neprisipažįsta, bet, skirtingai nei dažniausiai pasitaiko tokiais atvejais, sutiko savo parodymus duoti jau iškart.

„Tai buvo eilinis šuns užpuolimas ir gelbėjau nuo šuns mergaitę. Pateikiama kaip nukentėjęs be jokios priežasties, lyg užpultas gatvėje. Konflikto nei fizinio, nei žodinio iki tol nebuvo. Nesutinku su kaltinimais, tai yra melas visiškas”, – teigė kaltinamasis, pasidalinęs ir tuo, kad anksčiau su nukentėjusiuoju buvo šeimos draugai, bet dėl agresyvaus šuns bendravimas nutrūko.

Pasak jo, A. Kuniučio šuo nuolat užpuldinėjo moteris ir vaikus, neklausė šeimininko ir iki tol jau buvo surašyti penki ar šeši pareiškimai policijai.

„Išpuoliau į gatvę išgirdęs klyksmą. Mergaitę ir jos augintinį šuo kandžiojo, nors nestipriai, bet jei nebūčiau gelbėjęs, būtų tragiškos pasekmės mergaitei ir augintiniui. Kastuvą laikiau dviem rankom. Mergaitė buvo prie mano tvoros prisispaudusi, ją kandžiojo šuo, Kuniučiai per metrą nuo jo kalba bandė atkalbėti, nei priemonių, nei ryžto neturėjo, tikriausiai patys jo bijojo. Tas šuo ir Kuniutienę buvo sužalojęs. Kad prieičiau prie šuns, pastūmiau Kuniutį į šoną, bet jis dėl to nekrito. Tas šuo vienintelio manęs privengia. Nugara į mane stovėjo Kuniutis ir aš su kastuvu jį stumtelėjau. Pasitraukė gal pusmetrį. Šuo nubėgo, nubėgau iš paskos, gąsdinau, kad jis nebėgtų atgal, kas vyko už mano nugaros, nemačiau. Pasileido šuo pro šoną ir pamačiau atsisukęs, kad mergaitė bėga link senelių namų, šuo bėga iš paskos, o Kuniutis žengia du nekoordinuotus žingsnius ir pats krito. Matyt, bandė vytis šunį. Bet 3,36 promilės, tai nėra mažai. Šuo pavijo mergaitę prie Dusetų gatvės 8 namo tvoros ir vėl kandžiojo, aš vėl nuvijau jį. Tada Kuniutienė paėmė jau šunį už antkaklio ir nusivedė namo”, – savo įvykio versiją dėstė V. Lisauskas.

Anot jo, kaimynas būna „visada girtas” ir visais atvejais, kai buvo kaip nors nukentėjęs, būdavo girtas.

„Kai krito, rankos buvo už nugaros, ir krito ant asfalto veidu lyg savižudis. Kai nukrito, nejudėjo, atrodė kaip be sąmonės arba gerai apsimetinėjo. Kai atvyko greitoji, Kuniutis jau buvo namie, nemačiau, kaip jis ten nuėjo”, – dėstė vyras.

Jis tikino, kad yra Vaikų ligoninės išrašyta pažyma, jog mergaitė buvo sukandžiota, tačiau prokurorė teigė, jog nei mergaitė, nei tėvai nenurodė, kad ją šuo sukandžiojo.

S. Lukošienė paprašė kaltinamojo pakomentuoti jo žodžius, pasakytus skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą: „Stūmiau to šuns šeimininką nuo vaiko ir jisai čionai nukrito negyvas”.

„Yra daug išsireiškimų, kurie ne visai atitinka realybę. Mano tikslas buvo, kad kuo greičiau atvyktų medikai ir pareigūnai. Aš neneigiu, kad pastūmiau, kad nugriuvo, bet tie įvykiai nesisieja. Tiek jo žmona, tiek draugas paliudijo, kad nematė, ar po mano stūmimo jis nugriuvo”, – dėstė V. Lisauskas.

Prokurorė taip pat teiravosi, kodėl jis ikiteisminio tyrimo apklausų metu visada neigė bet kokį kontaktą, tvirtino, jog net kastuvu nestūmė, o dabar duoda kitokius parodymus.

„Aš aiškinau apie kritimo momentą”, – tvirtino V. Lisauskas.

Tuo metu pats A. Kuniutis sakė pripažįstantis, jog jo šuo buvo pabėgęs ir užpuolė mergaitę, ėjusią su šuniuku.

„Išbėgau pro savo vartus šuns gaudyti, tada su kastuvu pasirodė Lisauskas ir šaukdamas užsimojo, trenkė man, kritau be sąmonės. Ką šaukė neatsimenu. Trenkė į kairę ranką, nuo to ji ir lūžo. Kad lūžo, sužinojau kitą dieną, kai pas chirurgus patekau. Kaip galima susidėjus ant nugaros kristi kniūpščiam ir nusibrozdinti abiejų rankų delnus? Bandžiau remtis į asfaltą, taip ir nusibrozdinau. Kitas kaimynas atgaivino gulintį. Padėjo atsikelti, paprašiau, kad palydėtų namo, buvau apsvaigęs nuo smūgio. Paprašiau, kad duotų išgerti stipresnio gėrimo, kad atsigaučiau. Prieš tai po pasivaikščiojimo su šunimi buvau išgėręs alaus. Sakė, kad kieme dar kelis kartus vis apalpdavau trumpam. Visas veidas buvo nubrozdintas. Skausmas tik stiprėjo ir kitą dieną skambinau į greitąją ir išvežė į ligoninę, uždėjo langetę, po mėnesio peršvietė ir pasakė, kad reikia kitą dieną daryti operaciją. Pasekmes vis dar jaučiu, kai keliu aukštai ranką”, – dėstė nukentėjusiuoju pripažintas vyras.

Jis aiškino, kad 5000 eurų ieškinį pareiškė todėl, kad V. Lisauskas iš jo vėliau dar viešai tyčiojosi.

„Kai apie mane pradėjo viešus šmeižtus rašyti feisbukuose, kad aš neprižiūriu šuns. Bet tai nekasdieninis dalykas. Rašė, kad siundau ant vaikų. Nesu niekada siundęs. Aš pripažįstu, kad buvo keletas atvejų per keletą metų, bet nenuolatiniai dalykai. Rašė dar, kad aš kiekvieną dieną girtas. Tas buvo tik tą kartą, nors nesu abstinentas. Dar rašė, kad kad esu degradas. Aš ėmiausi daug priemonių dėl šuns. Po paskutinio karto buvo sustiprinta tvora, nebegalėjo peršokti. Jis būdavo rišamas, bet sugebėdavo išsilaisvinti”, – teigė A. Kuniutis, patvirtinęs faktą, jog iš paskutinės darbovietės buvo atleistas dėl to, kad atsisakė važiuoti pasitikrinti blaivumą.

Vyras tikino, kad ligoninėje jis netvirtino, jog V. Lisauskas jam trenkė kastuvu į veidą, esą toks įrašas yra medikų klaida.

Po paskelbtos pertraukos toliau šiame procese bus apklausinėjami liudytojai.