Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2023-06-15 |
Klaipėdos universiteto ligoninė, iš jos padaliniu tapusios Klaipėdos universitetinės ligoninės (KUL) paveldėjusi šūsnį ieškinių Centrinei projektų valdymo agentūrai (CVPA), pasiekė dar dvi pergales pirmos instancijos teisme.
Šįkart ligoninei teisme teko įrodinėti savo tiesą ir dėl pulsoksimetrų pirkimo. U.S. Marine Corps Cpl. Karis Mattingly nuotr.
„Atvira Klaipėda” jau yra rašiusi, kad ši ligoninė turi net porą dešimčių bylų su CVPA. Nemažą dalį ligoninės skundų Vilniaus apygardos administracinis teismas jau išnagrinėjo. Ir šįkart buvo aiškinamasi dėl COVID-19 sirgusiems pacientams reikalingų prietaisų įsigijimo.
Dar vieno CPVA užkliuvusių pirkimų metu ligoninė įsigijo tokių pacientų gydymui reikalingus infuzinius prietaisus integruojančius įrenginius bei dviejų tipų infuzines pompas. Į tokį neskelbtų derybų būdu vykdytą konkursą ji pakvietė UAB „B. Braun Medical“ ir UAB „Makromeda“. Sutartys buvo sudarytos su „B. Braun Medical“, pasiūliusia reikiamą įrangą parduoti už 226 270 Eur su PVM.
Kaip ir visais ankstesniais atvejais CPVA po Valstybės kontrolės patikrinimo nustatė pažeidimą – konstatavo, jog ligoninė esą nepagrįstai pasirinko neskelbiamų derybų pirkimo būdą ir neišskaidė tarptautinio pirkimo objekto į dalis. Akcentuota, kad KUL pirmąsias prekes užsakė tik praėjus apie 3,5 mėnesio nuo sutarties sudarymo ir tai esą paneigia itin didelės skubos egzistavimą.
Už tokį pažeidimą CPVA nusprendė ligoninei skirti finansinę sankciją ir pripažino, kad netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 13 234,25 Eur su PVM.
Nesutikdama su tuo KUL padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šią bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė ir Sigita Fomičiova, akcentavo, jog byloje nėra ginčijama tiekėjo pasiūlyta kaina kaip nesąžininga ar neprotinga, taip pat nėra duomenų, kad įsigyjamų prekių kiekis buvo akivaizdžiai perteklinis.
Kaip ir kitose bylose teismas atkreipė dėmesį, kad ir šiuo atveju buvo iškilusi dviejų vertybių: Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymosi bei visuomenės sveikatos apsaugos konkurencija. Teismo vertinimu, esant tokiai pasaulinei beprecedentei ekstremaliai situacijai, kuriai tiksliai prognozuoti nebuvo realių galimybių, perkančiajai organizacijai turėjo būti suteikta didesnė diskrecijos teisė, nes siekiant bet kokia kaina išvengti bet kokio Viešųjų pirkimų principo pažeidimo kiltų grėsmė visuomenės sveikatai, kuriai, teisėjų kolegijos vertinimu, turėtų būti teikiamas prioritetas.
Tad teismas patenkino ligoninės skundą ir CPVA sprendimą panaikino. Kartu jai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau tris kartus mažesnės nei prašė KUL – vietoje 3100 eurų tik 1030. Teisėjų kolegija pabrėžė, jog tie patys advokatai atstovauja ligoninę ir kitose labai panašaus pobūdžio 19-oje administracinių bylų, jų parengti skundai teismui yra labai panašūs savo turiniu. Todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų negali būti tenkintinas pilna apimtimi nors ir neviršija rekomendacijų.
Kitoje byloje tas pats teismas gilinosi į KUL neskelbiamų derybų būdu 2020 m. kovą vykdytą viešąjį pirkimą, kurio metu siekta įsigyti iki 200 pulsoksimetrų, irgi reikalingų COVID-19 pacientams gydyti. Šiame pirkime taip pat buvo kviečiami dalyvauti du tiekėjai – UAB „Hospitex Diagnostics Kaunas“ ir UAB „Sentios“.
KUL nusprendė sudaryti sutartį su pasiūlymą pateikusia UAB „Sentios“, už tokius prietaisus panorusia gauti 76 000 Eur su PVM.
Šioje situacijoje ir vėl fiksuotas deja vu. CVPA nurodė, kad KUL nepagrįstai pasirinko neskelbiamų derybų pirkimo būdą. Tik šįkart netinkamų finansuoti išlaidų suma buvo pripažinta 9 500 Eur.
Šią bylą nagrinėjo ta pati teisėjų kolegija. Remdamasi tokiais pat argumentais ji patenkino KUL skundą ir panaikino CVPA sprendimą. Kaip ir anoje byloje dėl tokių pačių priežasčių ji ligoninei priteisė ne 3100, o tik 1030 eurų teisinės pagalbos išlaidų.
Abu šie sprendimai dar gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Parašykite komentarą