Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-02-15 |
Savivaldybės valdoma UAB „Klaipėdos paslaugos”, vykdydama auditorių rekomendacijas, užsakė savo nekilnojamojo turto vertinimo paslaugas.
Uostamiesčio savivaldybei prie „Klaipėdos paslaugų” prijungus „Gatvių apšvietimą“ ir pirtį valdančią UAB „Vildmina“ ši bendrovė valdo nekilnojamąjį turtą, esantį sklypuose Garažų g. 2, Rūtų g. 6 ir 9 bei Trilapio g. 6 ir 8. Auditoriai nurodė, kad šis turtas bendrovės dokumentacijoje nėra nurodomas tikrąja savo verte, o kai kurių objektų vertė dėl to tesiekia keliasdešimt eurų.
Tad „Klaipėdos paslaugos“ po neskelbiamos apklausos būdu atlikto mažos vertės pirkimo neseniai sudarė viso savo nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų sutartį su MB „Azura Estate“. Sutarties vertė – 32 549 eurai. Paslaugos turi būti atliktos iki šių metų gruodžio.
Sutarties dokumentuose nurodoma, kad visas turtas turi būti vertinamas kompleksiškai, tai yra, neatsiejant vieno objekto vertės nuo viso bendrovės turto vertės, vertinant ne tik objektų išorę, bet ir jų vidaus būklę. Tačiau vertintojai neatliks turto konstrukcijos elementų tyrimo, nebus vertinama ir autobusų stotis, kuri taip pat yra „Klaipėdos paslaugų“ nuosavybė.
Prieš dešimtmetį Klaipėdos miesto savivaldybė pirmą kartą nusprendė į savo valdomų įmonių valdymo institucijos įtraukti nepriklausomus asmenis. Pirmuoju tokiu asmeniu tapo Lietuvoje gyvenęs olandas verslininkas Ričardas Švijeris. Jis buvo paskirtas UAB „Gatvių apšvietimas“ valdybos nariu ir išrinktas jos pirmininku ir dirbo atsisakęs darbo užmokesčio. Vienas jo esminių tuomet pateiktų pasiūlymų buvo parduoti arba kitaip panaudoti „Gatvių apšvietimo“ turtą Rūtų gatvėje ir jos veiklą perkelti į Klaipėdos autobusų parko teritoriją Garažų gatvėje. R. Švijeris teigė, kad tiek vienos tiek kitos savivaldybės įmonės nekilnojamasis turtas yra naudojamas neefektyviai, pabrėždamas, jog gamybinė veikla miesto centre (Rūtų gatvėje) yra nepriimtina. Tačiau daugumai tuometinių miesto vadovų tokie pasiūlymai pasirodė per daug radikalūs. Vėlesniais metais prie jų svarstymo būdavo grįžtama, tačiau neprieita vieningos nuomonės.
Parašykite komentarą