Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2023-08-02 |
Teisme atsidūrė dar viena byla, kurioje valstybė nori išsireikalauti bent mažą dalį iš atlygintos žalos dėl nelegaliomis pripažintų Juodkrantės statybų.
Tokių sąskaitų jau anksčiau sulaukusiems bei teismus dėl to pralaimėjusiems buvusiems Klaipėdos apskrities viršininko administracijos (KAVA) tarnautojams Virginijai Lukošienei ir Aloyzui Norvilui gali tekti ir vėl atverti savo pinigines. Valstybę byloje atstovaujanti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) teigia, jog pagrindas reikšti dar vieną tokį reikalavimą atsirado dėl kitų trijų teismų sprendimų.
Dar 2017-ųjų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) iš buvusios apskrities viršininkės V. Lukošienės, buvusio Teisės departamento direktoriaus Visvaldo Petrylos ir bylinėjimosi metu 2016 m. gegužę mirusio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo Stasio Astrausko (jo palikimą perėmusių našlės ir sūnaus) solidariai priteisė 4 620,43 Eur.
Ši žala buvo priteista dėl Neringos savivaldybės tarybos dar 2005 m. patvirtinto ir KAVA suderinto detaliojo plano, kuris vėliau buvo panaikintas ir dėl to UAB „Enerilas“ 2011 m. iš valstybės prisiteista 144 641 Lt (41 890 Eur) žalos atlyginimo.
V. Lukošienė teisme buvo atsidūrusi ir dėl Juodkrantėje iškilusio žuvų restorano bei vadinamojo jachtininkų viešbučio, kuriuos pripažinus nelegaliais solidariai iš Lietuvos valstybės ir Neringos savivaldybės UAB „Meirona“ buvo priteistas 1 149 349,83 Eur žalos atlyginimas ir palūkanos. Pirmos instancijos teismas iš jos ir iš buvusio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos viršininko pavaduotojo Kęstučio Vaitiekūno bei Valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo Aloyzo Norvilo priteisė po 4 872,79 Eur. LVAT paliko galioti tokį sprendimą, tik dėl to, kad tebevykstant apeliaciniam procesui K. Vaitiekūnas mirė, su juo susijusią verdikto dalį panaikino.
A. Norvilas irgi jau turėjo tokių teisminių reikalų – pernai lapkritį LVAT paliko pirmos instancijos sprendimą, kuriuo dėl minėtojo restorano statybų iš jo ir iš neseniai mirusios buvusios Klaipėdos apskrities viršininko pavaduotojos Irinos Rozovos atitinkamai priteisė po 6 798,51 Eur ir 11 054,34 Eur žalos atlyginimo.
Dabar jau dar vienoje tokioje byloje kaip atsakovai susitiko V. Lukošienė ir A. Norvilas.
VTPSI, remdamasi trimis 2019-2021 m. LVAT sprendimais, kuriais Lietuvos valstybei buvo priteista sumokėti žalą dėl statybų Juodkrantėje, sklype L. Rėzos 1A, prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų iš V. Lukošienės priteisti 9241,41 Eur, o iš A. Norvilo 3332,42 Eur žalos atlyginimą.
Byloje trečiuoju asmeniu esanti Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija (KNNP) prašė tenkinti tokį ieškinį, o tokį patį statusą turintis Kultūros paveldo departamentas pozicijos neišreiškė, paliko tai spręsti teismo nuožiūra.
V. Lukošienė prašė teismo netenkinti tokio prašymo, o jei visgi sprendimas būtų kitoks – išdėstyti mokėjimus dalimis.
„Visos tos sumos, kur minimos, jau buvo priteistos. Dabar vėl prašoma papildomai, nes nebuvo apskaičiuota. Yra teisė du kartus nebūtų teisiamam už tą pačią veiką, tai pažeidžia mano konstitucines teises, gaunasi dvigubas baudimas už tą patį. Aš esu pensininkė, galiu ir po 500-600 kraštutiniu atveju mokėti, bet jei reikės iš karto, ieškosiu kaip sumokėti“, – sakė buvusi apskrities viršininkė.
A. Norvilas posėdžio metu dėstė, kad yra patyręs tris insultus, dabar ir onkologinis ligonis, tad ankstesniuose procesuose negalėjo tinkamai gimtis ir „ką norėjo, tą teismas supylė“. Jis aiškino, kad dėl restorano ir dviejų viešbučių jokių pastabų neturėjo nei VTPSI, nei KNNP, jų esą neturėjo ir tuometinė Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos direktorės Rūta Baškytė.
„Tris kartus tikrino tą patį objektą ir pastabų neturėjo. Vieną kartą aštuonių, kitą kartą devynių žmonių komanda, o paskui kiekviena institucija atskirai. Kur dar toks pastatas yra? O apkaltino mane, kad pripažinau tinkamu naudoti. Neturiu supratimo, kaip šitai akiplėšiškai galima. Pats kaltas, nes pats negalėjau pastovėti už save. Tai grupinis nusikaltimas, klastojant, padirbinėjant dokumentus ir reikalauju atmesti, nesutinku, jų skundas nepagrįstas. Turėtų būti atsakingais pripažinti ir kiti asmenys. Aš neturiu kur gyventi, gyvenu pas sūnų, daugiau kaip po 50 eurų negalėčiau mokėti. Neturiu nekilnojamojo turto, man onkologinė liga, trys insultai, kiek kainuoja vaistai“, – kalbėjo A. Norvilas.
VTPSI teisme atstovavusi jos Teisėkūros ir teisės taikymo skyriaus patarėja Simona Tiškuvienė aiškino, kad kiekviena institucija sprendžia dėl regreso taikymo savo darbuotojams. Esą buvo ne kartą rašyti raštai, bet inspekcija negali daryti įtakos kitoms institucijoms.
Anot jos, jei teismas priteistų mokėjimą dalimis, tai mokėtinos sumos turėtų būti nustatytos atsižvelgiant ir į „pareiškėjo interesus“. Ji atkreipė dėmesį, kad dėl mažų pajamų, turto kiekio turi būti pateikti rašytiniai įrodymai.
Sprendimą teismas šioje byloje turėtų paskelbti šio mėnesio pabaigoje.
Parašykite komentarą