Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-03 |
Klaipėdos miesto tarybos narys, konservatorius Andrius Dobranskis, užsitraukęs mero ir Savivaldybės administracijos nemalonę dėl savo minčių apie Atgimimo aikštę, paskelbtų „Atviros Klaipėdos“ rubrikoje „Politikų tribūna“, įrodė, jog vietinė Etikos komisija jį buvo pasmerkusi nepagrįstai.
Savivaldybės administracija į Etikos komisiją kreipėsi dar praėjusio spalio pabaigoje ir tvirtino, kad savo tekste „Mero rekordai ir milijonas į Atgimimo aikštės balą“ politikas esą paviešino galimai neetiškus, tikrovės neatitinkančius teiginius, kuriais siekta suklaidinti visuomenę.
Iš pradžių Etikos komisija atsisakė svarstyti tokį skundą, tačiau Savivaldybės administracija nenurimo ir pasiskundė Vyriausiajai tarnybinei etikos komisijai (VTEK). Pastaroji jį patenkino ir įpareigojo Klaipėdos miesto tarybos sudarytą Etikos komisiją iš naujo spręsti dėl skundo priėmimo. Po tokio verdikto ši komisija jau nusprendė nagrinėti skundą ir galiausiai konstatavo, kad, jos narių daugumos nuomone, A. Dobranskis „naudojo selektyviai atrinktą informaciją, nors galėjo to nedaryti, ir viešai pateikė tiesos neatitinkančią informaciją, kuri yra klaidinanti ir netiksli“. Nutarta, kad A. Dobranskio „veiksmai yra nesuderinami“ su Politikų elgesio kodekso principais.
Tada jau į VTEK kreipėsi konservatorius. Savo skunde jis dėstė, kad rašydamas tekstą rėmėsi oficialia informacija, kurią savivaldybė pateikė atsakydama į žurnalistės užklausą, bei akcentavo, kad pati Savivaldybės administracija nepateikė jam konkrečių sumų ar atsisakomų darbų verčių, nors buvo nusiuntęs jai oficialų užklausimą.
Atkreipė politikas dėmesį ir į tai, kad merui pavaldžiam Savivaldybės administracijos direktoriui Andriui Žukui atstovavo Teisės ir personalo skyriaus vedėjas Andrius Kačalinas, kuris tuo pat metu galimai konsultavo ir teikė informaciją Etikos komisijai. Galiausiai jis išdėstė, kad faktas, jog skundą dėl kritikos, nukreiptos asmeniškai į merą Arvydą Vaitkų, inicijavo A. Žukas esą rodo, jog savivaldybės administracinis aparatas naudojimas politiniam susidorojimui, oponentams nutildyti, o ne etikos principams ginti. Konservatoriaus nuomone, jei pasisakymai apie mero duotus pažadus įžeidė jo, kaip politiko, garbę, skundą turėjo teikti A. Vaitkus pats asmeniškai, o ne jam pavaldus, jo paskirtas Savivaldybės administracijos vadovas.
Etikos komisija atsiliepimo VTEK į šį A. Dobranskio skundą nepateikė.
Išnagrinėjusi šią situaciją VTEK konstatavo, jog politiko skundas yra pagrįstas. Ji pabrėžė, kad nevertina A. Dobranskio elgesio atitikties minėto kodekso nuostatoms, nes tai yra išimtinė Etikos komisijos kompetencija, o pasisako tik dėl pastarosios sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
„Skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. <…> Sprendime nėra jokių motyvų, nėra valstybės politiko elgesio ir šiuo elgesiu galimai pažeistų ar nepažeistų valstybės politiko elgesio principų pažeidimo analizės ir jos pagrindimo galiojančiais teisės aktais. Etikos komisija neįvertino ir nenustatė esminių A. Dobranskio padarytų ar nepadarytų pažeidimų faktinių ir teisinių kvalifikavimo aplinkybių, kurios neabejotinai patvirtintų arba paneigtų padarytą pažeidimą. <…> Sprendimas, kuriuo nustatyta, kad A. Dobranskis pažeidė kodekso nuostatas, iš esmės buvo motyvuojamas tik nurodant „Etikos komisijos narių daugumos nuomonę“, – konstatavo VTEK ir panaikino Etikos komisijos sprendimą.
Toks VTEK verdiktas dar gali būti skundžiamas teismui.
Etikos komisiją sudaro keturi valdančiajai daugumai priklausantys politikai – Arvydas Cesiulis, Tomas Juočys, Raimondas Tamošauskas ir Monika Žvinklytė, du opozicijos atstovai (Edmundas Kvederis ir Artūras Razbadauskas) bei seniūnaičiai Antanas Gimbutas ir Egita Krasilnikovienė. Komisija posėdžiauja uždarai, o kaip balsuota priimant sprendimą jos protokole neskelbiama.
Beje, A. Vaitkus pernai vėlų spalio 23-iosios vakarą pasirašytu ir kitą rytą savivaldybės atsiųstu raštu reikalavo, kad „Atvira Klaipėda“ ne tik paneigtų A. Dobranskio nuomonę, bet ir apie tai paskelbtų savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“, nors joje nuoroda į šį tekstą nebuvo dalintasi. „Atvira Klaipėda“ laikėsi pozicijos, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas ir neatitinka Visuomenės informavimo įstatymo.
Reikia sudaryti komisiją kur nagrinės tarnybinės etikos komisijos darbą 😂
bus palaidoti iškasti palaikai iš Šv. Jono bažnyčios ?Ar tai ne palaikų išniekinimas. Kada auditas tenai?
Negi povandeninių garažų nebebus?
Klaipėdos garažininkai prapylė žiauriai, nepavyko jiems prakišti bizniuko su požeminiais garažais Atgimimo aikštėje, kažkas norėjo už mūsų puinigus bizniuką pasidaryti.Ekspertai griežtai pasakė, kad neleis tyčiotis iš Klaipėdos miesto istorijos, kurios eksponatus garažininkai Klaipėdos dienraštyje (2026 06 02 ) pavadino šiukšlėmis. Laiku žmonės sujudo ir išgelbėjo istorijos lobyną nuo sunaikinimo, o garažininkai liko kaip ciūciai girnas nulaižę.
Na turime autokratą merą ir aplink tokius pat. Baisu, nekritikuokite to melagio
apgailėtinas tas Klaipėdos etikos komisijos sprendimas…prasileido meras su aikšte, tai galėtų pripažinti ir greičiau tą gėdą pašalinti, o ne įrodinėti, kad viskas čia gerai…
VTEK esminis priekaištas yra tas, kad etikos komisija sprendimo nepagrindė teisiškai. Komisijoje nėra teisininkų. Su administracija jau diskutuota šiuo klausimu. Turėsime dar papildomų argumentų.
Taigi šis išteisinimas reiškia tik etikos komisijos darbo teisinį broką.
Baisu tada.
Ką aš žinau, bet jei komisiją turėjo nuomonę ir apkaltino, tai natūraliai kyla klausimas, kokiu pagrindu ta nuomonė buvo suformuota? Jei ne teise, kas jau akivaizdu, tai koks tada buvo pagrindas tai nuomonei atsirasti? Patinka/nepatinka, myliu/nemyliu gal ar dar kažkas.
Taigis, taigis, kaipgis…Vadinasi, tikrai nepakęsite kritikos. O kaipgi su savikritika?
Tai ta etikos komisija pati pasielgė neetiškai? 🤔😂
Taigi, meras jiems taip liepė!