Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-07-23 |
Klaipėdiečio verslininko Rimanto Cibausko bendrovė „Mūsų laikas“ ir Apeliaciniame teisme patyrė pralaimėjimą dėl nekilnojamojo turto objekto Šventojoje.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad Šventojoje, Jūros gatvėje, „Mūsų laikas“ ketino įrengti butus, bet vėliau nusprendė perleisti šį objektą UAB „Astoga“. 2022-ųjų pabaigoje ši bendrovė įsigijo pusę objekto, o 2023-iųjų kovą sudarė preliminariąją sutartį, kuria „Mūsų laikas“ įsipareigojo parduoti likusią jo dalį iki tų metų rugpjūčio pabaigos arba pratęsus terminą – iki 2023 m. galo. Sandorio taip ir neužbaigus iki galo „Astoga“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį ir prašė, kad preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis būtų pripažinta pagrindine, pripažinti jos nuosavybės teisę, priteisti netesybas bei delspinigius, siekiančius 700 eurų per dieną.
Bendrovė nurodė, kad vykdydama preliminariąją sutartį dalimis sumokėjo visą sutartą kainą – 350 000 Eur (iš jų 50 000 Eur buvo pervesti į notaro depozitinę sąskaitą, bet „Mūsų laikas“ šios sumos nepasiėmė). Kadangi pagal šį susitarimą „Astogai“ buvo perduotas patalpų valdymas, ji visą objektą ėmė valdyti kaip savo ir atliko per 54 tūkst. eurų vertės remonto darbus, kuriems nereikėjo statybos leidimo.
Perleidžiant valstybiniame žemės sklype esantį nekilnojamąjį daiktą buvo reikalingas Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) sutikimas dėl žemės nuomos teisės perleidimo, bet „Mūsų laikas“ jo iki sutarto termino negavo ir apie tai esą neinformavo „Astogos“. Pastarosios įsitikinimu, taip nutiko dėl to, kad R. Cibausko įmonė į NŽT kreipėsi pavėluotai. Galiausiai „Mūsų laikas“ neva leido suprasti, kad atsisako sudaryti pagrindinę sutartį bei pasiūlė keisti susitarimą nurodant, jog minėtoji sutartis bus sudaryta per 10 dienų „po teismo sprendimo dėl žemės sklypo įsigijimo įsiteisėjimo“. Bendrovė darė prielaidą, kad iš tiesų „Mūsų laikas“ ne tik kad nebeketina parduoti patalpų, bet ir ieško preteksto suversti jai kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir negrąžinti gautų už pinigų arba nusipirkusi žemės sklypo dalį norėtų ją perparduoti brangiau, nors apie jokius papildomus mokėjimus už žemę preliminariojoje sutartyje nėra nurodyta.
„Astoga“ taip pat nurodė, jog perduotas patalpas valdo be kliūčių, tačiau prašo pripažinti jos nuosavybės teisę, kad ją galėtų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
„Mūsų laikas“ savo priešieškinyje prašė pripažinti, kad preliminariosios sutarties vykdymas nutraukiamas dėl „Astogos“ kaltės, o avansu sumokėtus 300 tūkst. eurų – bauda. Taip pat bendrovė prašė įpareigoti jai perduoti neatlygintinai „Astoga“ vardu įregistruotas patalpų dalis bei pripažinti negaliojančiomis „Astoga“ ir UAB „SME Capital 3“ bei UAB „Simis“ sudarytas sutartis dėl paskolų su hipoteka.
„Mūsų laikas“ tikino, kad 2022-aisiais sudarant pirmąją sutartį atskleidė aplinkybę, jog jos išimtinis interesas yra 1,7992 ha ploto žemės sklypo įsigijimas iš valstybės. „Astoga“ neva patikino, kad jos šis sklypas nedomina ir „Mūsų laikas“ galės jį pirkti, o dėl žemės valdymo galės būti sudaromas atskiras susitarimas. Esą dabar jau aišku, kad „Astoga“ nuo pat pradžių buvo nesąžininga – iš pradžių susitarė, kad nepretenduos į žemę, o dabar jau tvirtina, jog „Mūsų laikas“ prarado visas teises į ją.
Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Erika Misiūnienė nusprendė „Mūsų laiko“ priešieškinį atmesti, o „Astogos“ ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažindamas preliminariąją sutartį pagrindine ir tai, kad pagal ją sumokėjusi likusius 50 000 eurų „Astoga“ įgyja nuosavybę, teismas jai iš „Mūsų laiko“ dar priteisė 15 935,6 Eur bylinėjimosi išlaidų. ,,SME Capital-3“ iš R. Cibausko įmonės priteista 9 434 Eur tokių išlaidų.
Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir tai padarė tiek „Astoga“, tiek ir „Mūsų laikas“. Pirmoji prašė priteisti netesybas, taikyti įskaitymą, pripažinti, kad ji įgijo nuosavybės teisę pagal preliminariąją sutartį, o ne nuo sumokėjimo fakto. „Mūsų laikas“ prašė panaikinti jai nepalankias Klaipėdos teismo sprendimo dalis.
Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Laima Ribokaitė, Aldona Tilindienė ir Tomas Venckus, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino preliminariąją sutartį pagrindine.
Nutartyje pabrėžta, jog „Mūsų laikas“ sudarinėjo ne pirmą nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, todėl žinojo, kad turės gauti NŽT sutikimą, bet nenurodė, dėl kokių priežasčių septynis mėnesius delsė kreiptis į šią tarnybą.
Teisėjų kolegija sutiko su „Astogos“ apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai susiejo likusios kainos dalies sumokėjimą su nuosavybės teisės į patalpas įgijimu.
Tad „Astogos“ teisė į nuosavybę buvo pripažinta, o likę nesumokėti 50 000 Eur iš jos priteisti „Mūsų laikui“.
Apeliacinis teismas, kaip ir pirma instancija, konstatavo, jog nėra pagrindo UAB ,,Mūsų laikas“ taikyti sutartyje nustatytas netesybas. Taip pat konstatuota, jog Klaipėdos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Mūsų laikas“ perduotinos patalpos dar nesukurtos. Teisėjų kolegija patvirtino ir tai, kad hipotekos sandoriai nepažeidžia UAB „Mūsų laikas“ teisių ar teisėtų.
„Astogai“ iš „Mūsų laiko“ dar buvo priteista 3 036 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, o ,,SME Capital 3“ – 3 000 Eur.
Tokia nutartis įsigalioja iškart, bet dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT). Tiesa, pastarasis priima nagrinėti ne visus skundus.
INFORMACIJA
„Atvira Klaipėda“ rašė, kad galutiniu LAT sprendimu buvo pripažinta, jog „Mūsų laikas“ elgėsi nesąžiningai ir nepagrįstai nesumokėjo kaunietei Ritai Jolantai Žilėnienei sutarto atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas ieškant pirkėjų šiame objekte Šventojoje suplanuotiems įrengti butams.
Mane tai labiausiai domina sumokėtų mokesčių klausimai – tame tarpe ir ūkinykų-viarslinykų. A ne – Žemaitaiti?
R. Cibauskas neatsigina nuo užsakytų peslių? Doroja žmogų, doroja ir vis jiems negana… Atsiminkite kad teisybę ne jis vienas žino:)
Citata,-/”Preliminarioje sutartyje turtas dar nėra perleidžiamas, tačiau šia sutartimi sutariama sudaryti pagrindinę sutartį pas notarą”!?
/”Tad „Astogos“ teisė į nuosavybę buvo pripažinta, o likę nesumokėti 50 000 Eur iš jos priteisti „Mūsų laikui“.
Pinigai buvo nesumoketi, teimas priteise sumoketi 50 000 !?Bet,kazi kodel,teismas,pripazino „teise i nuosavybe”,nors ,nesumoketa !?
P.S Ko „M.L” prase teismo !?
mutnas ir nusprogs mutnu.
Pritariu.
Apskritai gal reiktų redakcijai pasidomėti, kaip tas NT, pas jį atsirado… ten būtų labai įdomu 🙂
O va čia jau, faktiškai valstybės paslaptis… Nu kaip viskas, kas susiję su stambaus masto aferomis… 😁😁😁
liberastų + konservantų kontingento turtu? Ypač Simanavičiūtės direktoriavimo ir gentvilų Simuko buvimo miesto taryboje periodu :D)