Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-11-18 |
Atsakyti į pavadinime iškeltą klausimą galima labai lengvai. Sąmokslo teorijos kuriamos iš kvailumo bei dėl informacijos stokos. Dažniausiai abu šie būdai, deja, būna tarpusavyje susiję, t.y. žinių paprastai trūksta dideliu protu be išmintimi nepasižymintiems piliečiams. Bet nebūtinai.
Pastaruoju metu sąmokslo teorijos kyla ir dėl to, kad tam tikros institucijos, kurios privalėtų visuomenei paaiškinti vieną ar kitą reiškinį, įvykį, tiesiog to nedaro. Nekalbu apie plokščios žemės ar visą šalį užvaldžiusias pedofilijos tinklo sąmokslo teorijas.
Omeny turiu paskutinį konkretų pavyzdį, kaip gimsta elementari sąmokslo teorija, kuri šiomis dienomis tiesiog sprogdina socialinius tinklus. Kalba eina apie sąmokslo teoriją, teigiančią, jog Lietuvoje vaikų teisių specialistai grobia naujagimius.
Manau, jau girdėjote, jog iš Klaipėdos universiteto ligoninės vaikų teisių specialistai iš tėvų paėmė 5 dienų naujagimį, kurį perdavė laikiniems globėjams.
Kodėl taip buvo pasielgta – niekas normaliai nepaaiškino. Negana to, feisbuke dar ėmė plisti Celofanas LIVE vaizdo įrašas, lydimas grėsmingo pavadinimo VAIKO PAGROBIMAS!!!
Teisybės dėlei reikia pasakyti, jog jame tiek nė žodžio neištariantys policijos pareigūnai, tiek ligoninės medikas, tiek lyg ir vaiko teisių atstovė atrodo apgailėtinai – normalia kalba nesugeba paaiškinti, kodėl vaiko neatiduoda tėvams.
To jie antradienį normaliai nepaaiškino net ir LRT žurnalistei, apsiribodami aptakiomis, labai valdiškomis, biurokratinėmis frazėmis. Tiesa, Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja Gintarė Noliūtė pro sukąstus dantis ištarė esą mama lyg ir turinti sveikatos problemų, bet tai buvo vienintelė šiek tiek į logiškesnį paaiškinimą panaši frazė. Visa kita – tik oro virpinimas biurokratine kalba.
Tuo metu socialiniuose tinkluose toliau plintant vaikų grobimo sąmokslo teorijai, į kurią įsijungė net ir išsilavinę žmonės, tarp kurių teko matyti ir vieną šalyje žinomą žurnalistę, pasiekė jau sunkiai suvokiamas fantazijos aukštumas.
Nusprendusi trumpą informacinę žinutę šia tema parašyti ir aš, klausimus raštu pasiunčiau Klaipėdos universiteto ligoninės spaudos tarnybai. Klausimai buvo tokie: 1) Gal galėtumėte konkrečiai atsakyti, kas atsitiko, dėl ko neleista tėvams su savim pasiimti vaiko į namus? 2) Kas sąlygojo, kad buvo nuspręsta kviestis vaikų teisių specialistus? Kokiais atvejais tai įprastai daroma? 3) Ar anksčiau yra jūsų ligoninėje pasitaikę panašių atvejų, kad naujagimiai nebūtų atiduoti tėvams, o būtų kviečiamos vaikų teisės?
Neilgai trukus į minėtus klausimus sulaukiau Klaipėdos universiteto ligoninės direktoriaus medicinai prof. dr. Antano Gulbino štai tokio komentaro: „Atsižvelgiant į tam tikrus kriterijus, ligoninės darbuotojai, vadovaudamiesi teisės aktų nustatyta tvarka, kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą. Tokiais atvejais tai yra standartinė ir privaloma procedūra, skirta užtikrinti vaiko saugumą ir gerovę. Sprendimus dėl tolimesnių veiksmų priima atsakingos institucijos, ne ligoninė. Klaipėdos universiteto ligoninė šiuose sprendimuose nedalyvauja, tačiau visada bendradarbiauja su institucijomis teisės aktų nustatyta apimtimi. Daugiau informacijos apie konkretų atvejį teikti negalime, vadovaujantis Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu“.
Po šio komentaro klausimų Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui nebesiunčiau, juoba kad, kaip minėjau, per LRT girdėjau gana panašaus stiliaus specialistės komentarą. Net neabejoju, jog man irgi būtų atsakyta labai panašiomis abstrakčiomis ir nieko nesakančiomis frazėmis.
Ir ne, gerbiamas profesoriau, kaip ir kiti (ne)gerbiamieji valdininkai. Jums burtažodžiu tapęs bėdėaras (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) šiuo atveju tikrai pažeistas nebūtų, nes žurnalistai jau daugybę metų nereikalauja asmens duomenų, neklausia nei tėvų (juoba vaikų) pavardžių, nei jų gimimo metų, nei iš kurios vietovės jie kilę. Tad bėdėaras jums pastaruoju metu yra tapęs tik figos lapeliu, pridengiančiu ir nekompetenciją, ir elementarų nenorą tinkamai informuoti visuomenės, kaip numatyta įstatyme.
Tad nesistebėkit ir nesukiokit piršto prie smilkinio, skaitydami feisbukuose apie grobiamus vaikus, jų pardavimą organams ar pedofilams.
Nes kuo dažniau ne paprasta, ne suprantama lietuviška, o biurokratine valdiška kalba atsakinėsite į elementarius, paprastus klausimus, tuo daugiau pačių įvairiausių sąmokslo teorijų plis visuomenėje.
P. S. Patarimas, kaip labai paprastai būtų galima atsakyti į panašius klausimus: a) nustačius, jog mama dėl psichikos (ar kitų sveikatos) problemų negalės tinkamai pasirūpinti naujagimiu, jis laikinai perduotas gelbėjamas; b) nustačius, jog naujagimio tėvai neturi kur gyventi (neturi tinkamų gyvenimo sąlygų naujagimiui auginti) ir negalės pasirūpinti… c) nustačius , jog tėvai (mama ar tėtis) yra priklausomi nuo tam tikrų psichoaktyvių medžiagų ir dėl to negalės pasirūpinti… d) nustačius, jog tėvai neturi tinkamų socialinių įgūdžių auginti vaiko, abu nedirba, neturi jokių pajamų (ir t.t., ir pan,) ir dėl to negalės juo pasirūpinti… Ir jokio bėdėaro pažeidimo…
O jums neatrodo,kad reikia geros šluotos ,tiesiog,pravalyti ten ir esančius darbuotojus.Kai skaitai,kas ten dirba,tai plaukai šiaušiasi..,pvz,netikęs žmogus policijai,bet pritiko ten,kažkas išgėręs važiuoja ,o dirba tokioje jautrioje srityje…Tvarkos tikrai ten trūksta.
Graudu skaityti „ala inteligentes” straipsni. Paciai reik biski susivokti aituacijoj poto rasineti vejus i laikrascius
Geras, tikslus ir teisingas straipsnis! Problema, matyt, yra tame, kad biurokratai klaikiai visko bijo.Čia, pasak rusiško posakio: kak by čievo nevyšlo.. Tad ir legendarinis bėdėaras (bendrasis duomenų apsaugos reglamwntas) tam super gerai tai visuotinei baimei talkina..Tad šaunu, kad straipsnio autorė Palmira visus veiksmus šitų biorokratų įvardija tiksliai ir taikliai!
labai pritariu straipsnio autorei.
bet jeigu į tą pačią temą, gal leiskime egzaminų kartelę žemiau, leiskime ir vos krutančius vaikus į kolegijas ir nelaukim kol atsitiks taip, kaip yra dabar, kai tik 20 proc jaunimo studijuoja universitete, o visi kiti vargšai tampa Nemuno dešros, celofano ir kitų jiems, neperžengusių egzaminų slenktį, sekėjai. leiskime jiems mokytis toliau, nes profesinėse mokyklose jiems neišugdys kritinio mąstymo, o liks tik su mediniu šaukštu rankoje. po dar 15 metų kritiškai mąstys tik 10 proc. ir ką tada? džiaugsimės kuo? o bėdžiai mums išrinks prezidentą, Seimą. tai gal susimąsykim, kur problema, kodėl yra patampama NA sekėjai, gražulio sekėjai? gi jie visi nėra matę mokslo.