Dar gegužę VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (KKT) paskelbto konkurso dviem Klaipėdos rajono maršrutų paketams rezultatais nepatenkinta bendrovė „Kautra“ nieko nepešė pirmosios instancijos teisme. Tačiau jai nepalankus sprendimas dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui, tad konkursinės procedūros ir toliau negali judėti pirmyn.

„Kautra“ pirmojoje konkurso dalyje dalyvavo jungtinės veiklos sutarties pagrindu drauge su uostamiesčio savivaldybės valdoma bendrove „Klaipėdos paslaugos“ bei užėmė trečią vietą eilėje po laimėtojos „Transrevis“ ir „Ridvijos“, o antrojoje konkurso dalyje savarankiškai dalyvavusios „Kautros“ pasiūlymas atmestas dėl per didelės kainos.

Įmonė su šiais sprendimais nesutiko, teikė KKT pretenzijas, o jas atmetus pateikė skundą Klaipėdos apygardos teismui. Ji tikino, kad UAB „Transrevis“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Esą buvo pateiktas netinkamas pajamų–išlaidų planas, nepasirašyti dokumentai, galiausiai „Transrevis“ esą neatitinka nacionalinio saugumo užtikrinimo reikalavimų ir tai  sudaro prielaidas Europos Sąjungos (ES) sankcijų pažeidimui. „Kautra“ dėstė, kad „Transrevis“ paraišką pateikęs asmuo yra gimęs Rusijoje, įmonės akcininkas yra užsienio valstybės subjektas. Be to, Latvijos konkurencijos priežiūros institucija dar 2017 m. už konkurencijos pažeidimus buvo nubaudusi UAB „Transrevis“ motininę bendrovę „B-Bus“, o šiemet ir susijusią bendrovę „Latvijas Sabiedriskais Autobuss“.

„Viešuose šaltiniuose SIA „B-Bus“ naudos gavėju įvardinamo A. B. (A. B.) atžvilgiu Latvijoje vykdomi ikiteisminiai tyrimai dėl galimai atliktų nusikalstamų veikų (be kita ko, kyšininkavimo) bei jais Rygos miestui padarytos 10 mln. eurų žalos, be kita ko, skelbiama, kad su A. B. susijusi geležinkelių pervežimo veiklą vykdanti įmonė yra gavusi tiesioginį rusiško kapitalo fondų finansavimą, veikiant per banką ABLV33 – pastarasis bankas vėliau buvo likviduotas, JAV Iždo departamentui banką įvardijus kaip susijusį su pinigų plovimu, ryšiais su Šiaurės Korėja, taip pat didelio masto neteisėtomis operacijomis, siejamomis su Azerbaidžanu ir Rusija. Ypatingai Rusijos vykdomo karo Ukrainoje kontekste, viešasis interesas, susijęs su tarptautinių sankcijų laikymusi, manytina, Lietuvos Respublikai turi esminės reikšmės. Todėl ši vieša informacija turėjo būti skrupulingai įvertinta perkančiosios organizacijos, siekiant užtikrinti, kad ketinama sudaryti pirkimo sutartis  nepažeistų tarptautinių sankcijų režimo – tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė“, – savo skunde dėstė „Kautra“.

Nors KKT ir neleido jai susipažinti su „Ridvijos“ pasiūlymu, „Kautra“ teismui tvirtino, kad ir jis neatitinka pirkimo dokumentų.

KKT savo ruožtu akcentavo, kad Viešųjų pirkimų įstatymas neįpareigojo jo atlikti nacionalinio saugumo patikros, pirkimo sąlygos taip pat nenumatė šios procedūros, o išlaidų planas esą yra tik informacinio pobūdžio, skirtas patikrinti pasiūlytos kainos pagrįstumą neįprastai mažos kainos pasiūlymo atveju. „Transrevis“ pasiūlymas, anot KKT, nei kainos, nei sąnaudų atžvilgiu negali būti vertinamas kaip neįprastai maža kaina.

Pati „Transrevis“ teismui pateikė registrų duomenis, kad vienintelis jos naudos gavėjas yra latvis Vitālijs Komars, o su ja jau galiojant ES
sankcijoms sutartis sudarė „visa eilė perkančiųjų organizacijų kituose tarptautiniuose arba supaprastintuose pirkimuose“.

Tuo metu UAB „Ridvija“ savo atsiliepime prašė visiškai tenkinti UAB „Kautra“ ieškinį, o „Klaipėdos paslaugos“ prašė teismą priimti sprendimą savo nuožiūra.

Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo teisėja Aušra Maškevičienė konstatavo, jog „Kautros“ ieškinys yra atmestinas. Teismas sutiko su KKT pozicija, jog išlaidų plano lentelė buvo tik informacinio pobūdžio – atskiroje jos eilutėje nurodytas sąnaudų dydis nėra vertinamas, jis taip pat nėra lyginamas su tokiais pačiais kitų dalyvių pateiktais duomenimis, laimėtojas nustatomas pagal mažiausios kainos kriterijų. Atmetė teismas ir pretenzijas dėl neva nepasirašytų dokumentų, nes paaiškėjo, kad jie buvo pasirašyti el. parašu adoc formatu.

Taip pat teismas konstatavo, jog tokiame pirkimo etape nacionalinio saugumo patikra neturėjo būti vykdoma, o KKT pagrįstai ir teisėtai atsisakė supažindinti „Kautrą“ su „Ridvijos“ pasiūlymu, nes skundo autorės pasiūlymas jau buvo galutinai atmestas.

Teismo sprendimu „Transrevis“ iš „Kautros“ buvo priteista 6 957,5 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kartu teismas paliko galioti nuo rugpjūčio 23 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki įsigalios toks sprendimas. O jis dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.