Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-05 |
Dviejų teisininkų kaimynystė apkartino Klemiškės II kaimo senbuvių gyvenimą. Statybų istorija Baukštininkų gatvėje nagrinėjama teismuose, tačiau, panašu, kad greitų atsakymų abi pusės nesulauks.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad dešimties namų bendruomenė teismuose kovoja dėl Visvado Petrylos ir jo sūnaus Karolio statybų bei įrodinėja, kad abu jie esą elgiasi nesąžiningai ir savavališkai prisijungė prie nuotekų tinklų. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad K. Petryla išties pasielgė netinkamai, skundą nagrinėjęs Kauno apygardos teismas paskelbė, jog Klaipėdos apylinkės teismas dvi bylas išnagrinėjo netinkamai, tad šias istorijas teks narplioti iš naujo.
Klaipėdoje nagrinėjama ir dar viena byla, kurioje minima V. Petrylos pavardė. Jis kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Klaipėdos apylinkės teismui grąžinamoje K. Petrylos byloje nurodoma, kad Kauno teisėjai įžvelgė procesinį pažeidimą.
„Byla grąžinta todėl, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminių procesinių pažeidimų, dėl kurių neįmanoma patikrinti sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Esminė problema – teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir savo iniciatyva (ex officio) sprendė dėl kai kurių sandorių (sutikimų) negaliojimo, nors tokie reikalavimai nebuvo tinkamai pareikšti, ir apie tai iš anksto neinformavo proceso dalyvių bei nesuteikė jiems galimybės pasisakyti. Dėl to buvo pažeista šalių teisė būti išklausytoms“, – informavo Vija Kudzienė, Kauno apygardos teismo pirmininko padėjėja komunikacijai.
Anot Kauno apygardos teismo, pirma instancija nepakankamai ištyrė ir įvertino reikšmingas bylos aplinkybes, neatsakė į dalį esminių šalių argumentų, kai kur sprendimas yra nemotyvuotas arba motyvai neaiškūs.
Kauno apygardos teismas nagrinėjo ir dar vieną apeliacinį skundą dėl namus pasistačiusių teisininkų veiksmų. Kaip informavo teismo atstovė, kaip ir ši, byla grįš pirmosios instancijos teisėjams.
„Kauno apygardos teismas pripažino negaliojančia 2025 m. kovo 5 d. sudarytą vandens gręžinio pirkimo–pardavimo sutartį, <…> taikė restituciją – gręžinį grąžino P. V., o atsakovams nurodė grąžinti sumokėtą 1 Eur kainą, <…> panaikino pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta negaliojančia 1/11 dalies inžinerinių tinklų dovanojimo sutartis, ir šį atsakovų reikalavimą atmetė, – informavo V. Kudzienė. – Ginčo dalį dėl leidimo prisijungti prie inžinerinių tinklų bei dėl infrastruktūros išlaikymo išlaidų grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.“
Teismas konstatavo, kad pirma instancija nepagrįstai pripažino dovanojimo sutartį negaliojančia vien dėl to, kad tinklai faktiškai jau buvo naudojami kitų namų prijungimui.
„Apygardos teismas pabrėžė, kad faktinis naudojimas savaime nereiškia nuosavybės teisės pasibaigimo. Teismas taip pat padarė išvadą, kad gręžinio pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta netinkama forma ir todėl negalioja. Dėl to buvo taikyta restitucija. Kartu teismas nusprendė, kad ginčas dėl prisijungimo prie tinklų ir dėl bendros infrastruktūros išlaidų nėra pakankamai išnagrinėtas, todėl šią bylos dalį reikia nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme“, – teisėjų sprendimus citavo teismo atstovė.
Klaipėdos apylinkės teismas anksčiau buvo nusprendęs, kad K. Petryla padarė pažeidimą neteisėtai prisijungęs prie nuotekų tinklų. 2025 metų lapkričio 21 d. sprendimu teismas pripažino neteisėtu ir negaliojančiu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą bei įpareigojo statytoją per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atjungti du pastatus nuo nuotekų tinklų. Tačiau ši nutartis neįsigaliojo, nes statytojas pateikė apeliacinį skundą.
Kiek žurnalistam sumokėti už straipsnį? Niekam neįdomus tas kaimas
Tai tik propaganda,tipo ” gryškit i miestą” kaip ten gera,ir mokekit mokesčius miestui.
Klemiškės 2 , didelė gyvenvietė , o dar vis be Klaipėdos vanduo komikučių? Apsileidimas baisus. Žmonės turi vargi , bartis , o ką vandens ir nuotekų teikėjai veikia? Kodėl savo darbo neatlieka?
Baladė apie machinatorius petrylas. Mūsuose nemažai tokių pedrylų. Būna įdomiau, kas už tokių stovi?