Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-12-02 |
Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo skundus dėl sankcijų Klaipėdos zoologijos sodui už elgesį su dviem tigrų jaunikliais.
„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad įstaiga Aplinkos apsaugos departamento (AAD) dėmesio sulaukė dėl to, kad tigrai automobiliu „Fiat Doblo“ buvo vežinėjami po Kretingą, o pačiame zoologijos sode lankytojams buvo siūloma su jais nusifotografuoti už pinigus.
Tai traktuota kaip žiaurus elgesys, Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir taisyklių pažeidimai, už kuriuos skirta 1 075 Eur bauda ir tigrų konfiskacija.
Zoologijos sodo vadovas Edvardas Legeckas bandė ginčyti tigrų poėmio teisėtumą, tačiau jo skundus teismai atmetė. Nesutikdamas su minėtąją sankcija E. Legeckas ją irgi skundė ir Klaipėdos apylinkės teismo prašė AAD nutarimą panaikinti bei nutraukti administracinę teiseną.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Jurgita Grigonienė rugsėjį konstatavo, kad skundas yra tenkintinas iš dalies. Teismas sutiko tik su ta skundo galimi, jog aplinkosaugininkai neįrodė, kad leidžiant tigrui išlįsti pro galinį automobilio taip buvo siekiama demonstruoti šį gyvūną. Kartu konstatuota, jog nors administracinė teisena dėl minėtosios veikos ir nutraukiama, galutinė paskirta nuobauda – 1075 Eur bauda ir tigrų konfiskavimas – yra teisinga, tad nekeičiama ir lieka tokia pat.
Tokia nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui. Skundus dėl jos padavė abi pusės. E. Legecko advokatas Vaidotas Rutavičius prašė panaikinti jo klientui nepalankią Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o AAD prašė palikti galioti visą jo nutarimą.
Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teisėja Edita Lapinskienė konstatavo, kad iš dalies yra tenkintinas tik E. Legecko gynėjo skundas.
Anot teismo, nėra pagrindo abejoti tuo, kad tigriukai iš zoologijos sodo buvo išvežti be jokio konkretaus tikslo ir nėra pagrindo tokioje kelionėje įžvelgti kokios nors gerovės būtent gyvūnams. Tai pat pabrėžta, jog E. Legeckas jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tigriukų atskyrimo nuo tėvų būtinumą ir kad tai nebuvo padaryta iš savanaudiškų tikslų, nepateikė.
Nors apeliacinė instancija sutiko, kad AAD apskritai netikrino, ar lengvasis automobilis buvo pritaikytas tokių gyvūnų pervežimu, kartu pabrėžta, jog tai nereiškia, kad E. Legeckas nepažeidė kitų įstatymo reikalavimų, susijusių su gyvūnų gerovės užtikrinimu vežant juos.
„Pažymėtina, kad jeigu gyvūnas vežamas ir tam pritaikyta transporto priemone, savaime nereiškia, kad buvo užtikrintas gyvūnų saugumas, kad jie nepatirtų nereikalingo streso, kančių, nebuvo sukeltas pavojus gyvūnų sveikatai ar gyvybei. <…> Iš vaizdo įraše užfiksuotų duomenų nustatyta, kad automobiliu, ant automobilio galinės sėdynės buvo gabenami du tigriukai, vienas iš jų išlindęs, pažymėtina, beveik iki pusės, per galinį automobilio langą. Todėl nėra abejonės, kad kelionės metu nebuvo užtikrintas gyvūnų saugumas, nes, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis, ir susiklosčius nenumatytoms situacijoms, tokioms kaip eismo įvykis ar automobilio staigus stabdymas, gyvūnas galėjo būti sužeistas, iškristi iš automobilio ar net pabėgti, nepaisant to, jog šalia gyvūno yra prižiūrėtojas. <…> Automobilyje nepagrįstai buvo suvaržyta gyvūnų judėjimo laisvė, keliamas nepatogumo jausmas, su jais buvo važiuojama visiškai ne dėl šių gyvūnų poreikių, bet iš esmės savo reikalais – į miestą, pas ūkininkus, kai įrašytų į saugomų gyvūnų sąrašą tigrų jauniklių laikymui ir vežimui Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktai yra nustatę specialius reikalavimus net tuo atveju, kai jų vežimas yra būtinas, o šiuo atveju tikslas visiškai nesusijęs su šių gyvūnų poreikiais ir natūralia prigimtimi. Todėl, atsižvelgiant į tokių gyvūnų poreikius ir natūralią prigimtį, o ne į E. Legecko subjektyvią ir objektyviai nepagrįstą nuomonę, kad vežiojant tigriukus automobilyje po miestą vyksta jų socializacija, kai tigriukų vežimas nagrinėjamu atveju apskritai nebuvo susijęs su reikalingumu juos kažkur vežti, jau vien ši aplinkybė vertintina kaip sukeltas nereikalingas stresas ir kančia gyvūnams. Be to, pažymėtina, kad buvo karšta diena, šios aplinkybės nepaneigė ir E. Legeckas, jo paties teigimu, tigriukas dėl karščio išlindo per langą, ir tai parodo, kad tigriukai kentė ir karštį, todėl ir dėl to patyrė kančią ir stresą, būdami be jokio tikslo automobilyje pakankamai ilgą laiką, vienareikšmiškai neturėjo galimybės elgtis natūraliai pagal natūralią prigimtį, buvo suvaržyta jų judėjimo laisvė. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti tuo, kad nagrinėjamoje situacijoje dėl netinkamo ir betikslio tigriukų vežimo automobiliu jie patyrė nereikalingą stresą ir kančią, netinkamai juos vežant automobilyje, buvo kilęs pavojus gyvūnų sveikatai ar gyvybei, nebuvo užtikrintas jų saugumas“, – rašoma neskundžiamoje nutartyje.
Ir apeliacinės instancijos teismas sutiko, kad pašalinių asmenų buvimas jų voljere, kai gyvūnai verčiami kontaktuoti su žmonėmis, taip suvaržant jų laisvę ir keliant nepatogumus, dažnas ir gyvūno vertimas pozuoti fotografijoms ir jo fotografavimas, su tuo susiję šviesos ir triukšmo poveikiai, neabejotinai sukelia gyvūnui baimę, kančią ar stresą. Tad toks elgesys laikytinas žiauriu elgesiu su gyvūnais.
Apygardos teismas iš pirmos instancijos nutarties pašalino tik dvi aplinkybes – kad gyvūnai buvo vežami pažeidžiant jų gerovę vežimo metu reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat apie pažeidimą pagal straipsnio dalį, kurios net nėra įstatyme. Paskirtos sankcijos pakeistos nebuvo.
INFORMACIJA
Pernai buvo sukurta peticija, kuria raginta uždaryti Klaipėdos zoologijos sodą. Ją internete pasirašė per 20 tūkst. žmonių.
AAD uždraudė šiam zoologijos sodui priimti lankytojus iki tol, kol jis pašalins nurodytus pažeidimus, bet įstaiga šio draudimo nepaisė. Dėl pradėta administracinė teisena. Tik lapkričio 11 d. zoologijos sodas pranešė, kad „užsidarė žiemos sezonui“. „Šaltuoju metų laiku gyvūnai ilsėsis, o mes ruošimės naujam lankymo sezonui“, – rašė įstaiga.
AAD taip pat buvo pranešęs, kad prokurorai, įvertinę jo pateiktą informaciją, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl ypatingai saugomų gyvūnų rūšių kritimo Klaipėdos zoologijos sode.
Mano manymu tai norima, kad prie Klaipėdos nebūtų zoologijos sodo. Yra Kaune. Kam reikia dvėjų. Esi vienas galima gauti didesni finansavimą iš valstybės į kurios biuddžetą moka visi Lietuvos piliečiai. Ir gautais valstybės pinigais gali manipuliuoti. O šitčia esi privatus laikytojas gyvūnų, ir turi galvoti kaip gyvūnais pasirūpinti.
Dalis atimtų gyvūnų iš Klaipėdos zoologijos sodo atiteko Kauno zoologijos sodui. Kai kurie gyvūnai atimti buvo siūlomi parduoti į kt. šalis.
Klausimas kodėl mūsų valstybės spec tarnybos miega. Kam tai naudinga, tai vyksta ne pirmi ar treti metai. Ir su valsybinės gamtos apsaugos pagalba.
Žmonės, veždami savi šunį, šiukštu neleiskite iškišti galvos per langą, – gresia bauda, 1073 Eur ir konfiskavimas, nes tai „žiaurus elgesys su gyvūnu”. 🙂
Čia žiaurus elgesys ? ! Kai narve uždarytas mažas tigriukas , tai jau nebe žiauru? Įspūdis, kad gyvūnų teisių globėjai pridžiūvo prie savo kėdžių kabinetuose ir nebekiša nosies lauk, tik štampuoja nurodymus , pagal gaunamus užsakymus.
Palangoje ar kur kitur galima stovėti su papūgom…pitonais…pririštom beždžionėlėm…nes sumėkėta į biudžetą ir gauti leidimai… tai jau tada traktuojama kaip nebežiaurus elgesys? O čia žmogus kabinasi, kad išlaikyt gyvūnus….negavo valdžia už tai nė kapeikos…tai smaugs iki galo….nors tigriukai laisvai sėdi automobily..ir prieš juos nėra jokio smurto ……
Taip…pasmerkėte ir uždarėte mini zoo . Kur dėsite gyvūnus?mikdysite? Nes pas jus tik vienas verdiktas….
Na ar ne įdiotai sėdi aplinkosaugoje!?
Tigriukai buvo socializuojami,pratinami prie žmonių,savo buvimu užsidirbdami maistą,bei reklamuodami patį zoosodą,kad ateitų daugiau lankytojų nuo kurių skaičiaus ir priklauso zoosodo,bei jų gyventojų gerovė! Na,ką gi,dabar už kiekvieną šunį ar kitą gyvūną,gerbiamieji, gausite po 1075 eu. baudos,precendentas sukūrtas „gerovės valstybės teismų praktikoje”,valio gitanui (nekyla ranka rašyti iš didžiosios raidės),bei kitiems jo aplinkos klounams!
Maisto nereikės uždirbinėti, jeigu gaunamo maisto neišdalins giminaičiams ar draugams 😡
jezus maariijaa!! mane irgi fotografavooo!!! kaip ziauru!!!!