Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-09-23 |
Šventosios miestelio bendruomenės ir UAB „Egilora“ prašymai pradėti viešo intereso gynimo procedūras dėl galimo Šventosios uosto sklypo naudojimo ne pagal paskirtį atsimušė į prokuratūros sieną. Prokurorus palaikė ir pirmos instancijos teismas.
Minėtoji bendrovė ir bendruomenė yra įsitikinusios, kad sklypas Prieplaukos g. 26 naudojamas ne pagal paskirtį – jame stovi prekybiniai kioskai ir atrakcionai. Šį sausį jos kreipėsi į prokuratūrą ir prašė nustačius pažeidimą reikalauti, kad Palangos savivaldybės administracija ir Šventosios jūrų uosto direkcija panaikintų leidimus prekybai, nutrauktų nuomos sutartis, pašalintų kioskus ir atrakcionus.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Laura Jurevičė kovo viduryje atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Pateikus skundą Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus aukštesnysis prokuroras Rolandas Kruopis gegužę jį pripažino nepagrįstu. Tad šventojiškiai jau kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą.
Bylos duomenimis, pagal 2009 m. rugsėjį priimtą Vyriausybės nutarimą visas minėtas sklypas yra priskirtas Šventosios jūrų uosto teritorijai. Jo rytiniame kampe yra 22 daugiau nei prieš 60 metų iškilę statiniai, tarp kurių – kiemo aikštelė, dar 2022 m. spalį išnuomota UAB „Voster“. Šioje sutartyje nurodyta, kad aikštelė skirta poilsio ir rekreacijos veiklai, vasarnamių nuomos veikloms vykdyti, tačiau vasaros sezono metu joje vykdoma atrakcionų, kioskų ir panaši veikla. Pagal Palangos mero 2023 m. birželį pasirašytą potvarkį, kuriuo buvo pakeistas minėtojo sklypo naudojimo būdas, kiemo aikštelė pateko į komercinės paskirties objektų teritoriją.
Šventojiškių skundą išnagrinėjęs teisėjas Raimondas Dilys nusprendė, kad jis yra nepagrįstas. Teisėjas savo nutartyje pirmiausia pabrėžė, kad teismas tokiais atvejais tik tikrina, ar prokuratūrai priimant sprendimą nebuvo pažeistos proceso normos.
„Buvo išanalizuoti pareiškėjų pateikti duomenys bei įrodymai, konstatuota, jog nagrinėtų atveju nėra pažeidžiamas Šventosios jūrų uosto įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės įstatymas. Teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti bei prokurorų surinkti dokumentai buvo tinkamai išnagrinėti ir įvertinami pareiškėjų pareiškimuose/skunduose nurodytų aplinkybių kontekste ir pateiktos išvados. Teismas daro išvadą, jog prokurorų nutarimai yra motyvuoti ir aiškūs, juose nurodyti argumentai, kurie sąlygojo prokurorų sprendimą atsisakyti ginti viešąjį interesą“, – rašoma nutartyje.
Anot teismo, šventojiškiai prokurorų nutarimų neteisėtumą grindžia skirtingu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu bei siekia, kad teismas dėl to pasisakytų.
„Būtent prokuroras pagal atlikto tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas taikyti vienas ar kitas viešojo intereso gynimo priemones. Iki prokuroras pagal savo kompetenciją nenustatė viešojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismą dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas viešasis interesas, nes, kaip minėta, priešingu atveju, pasisakytų dėl įstatymo nustatyta tvarka nepradėto nagrinėti teisme teisminio ginčo esmės ir pažeistų prokuroro diskrecijos teisę bei teismų kompetenciją. <…> Prokuratūra veikė tinkamai – duomenis, įrodymus rinko reikiamoje ir pakankamoje apimtyje, tinkamai juos vertino pagal teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad prokuratūra neatliko išsamios įrodymų, teisės normų pažeidimų analizės bei vertinimo“, – nurodė teismas.
Tokia nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
Norėdami komentuoti, turite prisijungti.
Parašykite komentarą