Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-05-24 |
Nors dar 2013 m. atliktoje Klaipėdos regioninio stadiono perspektyvų galimybių studijoje jo įrengimui buvo numatyta skirti 40 mln. eurų, penktadienį naujai parengtos galimybių studijos rezultatų pristatyme bei viešame aptarime apie panašią sumą net nebuvo užsiminta.
Galimybių studijos rengėjai, pristatę tris galimus būsimo sporto komplekso vystymo variantus, minėjo, jog sumanymams įgyvendinti gali prireikti nuo 114 mln. iki 350 mln. eurų, priklausomai nuo, kuris iš pateiktų scenarijų būtų pasirinktas.
Kartu akcentuota, jog šalia vadinamojo Palangos plento numatoma statyti ne įprastą stadioną, o ištisą sporto miestelį, kuris kviestų klaipėdiečius bei viso regiono gyventojus aktyviai leisti laisvalaikį.
Pasak galimybių studiją rengusios UAB „Newsec Advisory Baltics” vadovo Mindaugo Kulboko, būtent to pageidavo apklaustose dalyvavusios miesto ir regiono sporto bendruomenės. Kartu pasidžiaugta, jog daug dėmesio rengiamam projektui skyrė ir miesto administracija.
Savo ruožtu vicemeras Algirdas Kamarauskas teigė, jog įgyvendinama sena idėja, pasidžiaugęs, „kad išlaikėm galimybę vienoj vietoj koncentruoti tam tikras funkcijas”.
„Smagu, kad keičiantis valdžioms pavyko tą vietą išlaikyti”, – sakė jis.
Galimybių studijos rengėjai irgi akcentavo, jog pasirinkta vieta yra patogi sporto infrastruktūrai vystyti, į ją esą patogu atvykti ne tik iš miesto, bet ir iš viso regiono.
„Tai nėra tik profesionalus sporto kompleksas, tai yra ir laisvo laiko praleidimo erdvė ir miesto bendruomenė ją mato kaip šeimų vietą, kurioje gali aktyviai praleisti savo laisvalaikį”, – sakė pranešėjas.
Trys galimi scenarijai
Pagal pirmąjį rengėjų pateiktą vadinamąjį S scenarijų būtų kuriamas kompaktiškas sporto miestelis, kuris, pasak M. Kulboko, „būtų mažiau komercinis, turintis mažiau galimybių verslo plėtrai”.
„Galėtų sportuoti ir profesionalūs sportininkai, ir prisijungti moksleiviai, studentai, mėgėjiško sporto atstovai”, – kalbėjo pranešėjas.
Šis sporto miestelis užimtų 51 tūkst. kv. m. teritoriją, jo įgyvendinimas užtruktų nuo 6 iki 8 metų, pradinis įnašas siektų nuo 71 mln. eurų, o bendra investicija – 114,8 mln. eurų.
Pranešėjų nuomone, šiam scenarijui realizuoti savivaldybė galėtų pakviesti prisidėti privatų verslą.
Pagal M scenarijų, kuris vadinamas multifunkciniu sporto miesteliu, šalia stadiono jau būtų įrengtas miesto parkas, atsirastų daugiau pastatų, skirtų bendruomenės poreikiams, teritorija apimtų iki 77 tūkst. kv. m. Jo įgyvendinimas truktų 8-10 metų, o lėšų poreikis išaugtų iki 180 mln. eurų.
Pagal L scenarijų, kuris dar skirstomas į L 1 ir L 2 etapus, teritorijoje jau yra numatyta gerokai daugiau funkcijų, vykdomų po stogu, kad sportuoti galima būtų ištisus metus. Šis variantas suvokiamas kaip rytinės Klaipėdos dalies plėtra, jame daug dėmesio skiriama apželdinimui, ne tik sporto, bet ir įvairioms kitoms bendruomenių veikloms, kultūrai, švietimui skirtiems statiniams.
Pasak pranešėjų, šio scenarijaus įgyvendinimas jau užtruktų iki 12 metų ir jam realizuoti prireiktų 350 mln. eurų.
Rengėjai akcentavo neapibrėžę tikslaus būsimo stadiono dydžio, nors rėmėsi Malmės, Stokholmo ir kitų stadionų pavyzdžiais.
Jų teigimu, papildomų žiūrovų vietų įrengimas palyginti nėra brangus, tad didelio skirtumo, ar tai bus 15 tūkst., ar 20 tūkst. žiūrovų vietų stadionas, esą nėra.
„Reikėtų mąstyti ne šios dienos masteliais, o taip, kad šis stadionas tarnaus mažiausiai 50 metų ateityje”, – sakė M. Kulbokas.
Buvo išsakyta mintis, jog Klaipėdai yra galimybė stadioną pasistatyti greičiau, nei tai padarys Vilnius.
„Nuo finansavimo šaltinio labai priklauso įgyvendinimo trukmė”, – teigė MB „Bauland” vadovas Donatas Baltrušaitis.
Prasidėjus diskusijoms Paupių seniūnaitė Rasa Arcišauskienė turėjo priekaištų studijos rengėjams dėl to, kad jų bendruomenės atstovai nė karto nebuvo pakviesti į diskusijas, nors esą būtent per jų gyvenamąją teritoriją yra numatyti transporto srautai.
Ji gyventojų vardu pageidavo, kad būtų panaikintas numatytas įvažiavimas į teritoriją per Urbikių gatvę ir siūlė „pasvarstyti dėl įvažiavimo iš Palangos plento”.
Paaiškėjo, jog to padaryti pagal detaliojo plano sprendinius bei kelio kategoriją neįmanoma, bet buvo paaiškinta, jog iš viso yra numatyti net trys įvažiavimai į būsimą teritoriją ir dėl to esą „transporto srautai turėtų pasiskirstyti”.
Savo ruožtu A. Kamarauskas ramino, jog šiuo metu pristatomi tik galimybių studijos variantai, kartu neatmetęs galimybės, jog ateity gali tekti rengti naują šios teritorijos detalųjį planą.
„Pritartume L 2 projektui, nes ten yra numatyta ir mokykla, ir darželis, nes šiandien visas Paupių rajonas neturi nė vienos tokios įstaigos, mūsų gyventojams tai labai aktualu”, – sakė seniūnaitė, pageidavusi, jog vystant tolimesnius projektavimo etapus į diskusijas būtų kviečiami ir jų bendruomenės atstovai.
Reikia miestui grąžinti Atlantą, tuomet ir vėl stadionai bus pilni.. visais laikais Klaipėda ženkliai pirmaudavo pagal lankomumą Lietuvos stadionuose!
Pritariu 100% reikia gerbti senąjį palikimą o nekurti naujus naujadaras ,kažkoki Neptūnas,kuris neturi jokios istorijos
Gal pirma sutvarkykite kamsciu problema?
Geriau pradėtu nauja tilta per Danes, kur Panevėžio ir Pievų gatvių tęsinys bus sujungtas su Girdavos gatve, o Girdavos g. su Palangos plentu. Kad žmones galėtų išvengti kamščių Liepų gatvėje.
Įdomu, kiek miestui kainavo ši galibybių studija?
Savivaldybės trimečiame veiklos plane šiai paslaugai („Patikslinta galimybių studija”) buvo numatyta 50 tūkst. EUR. Pavadinta „patikslinta”, nes tokia studija dėl stadiono statybos šiame sklype daroma jau 3 kartą.
Rudenį karas, mokoma kaip susikrauti kuprinę ir kokiam tikslui stadionas. Slėptuvių nėra.
Ką reikia daryti su ” prakištukais ” ??? Savivaldybei priklausančios
teritorijos (gatvės, aikštės, lietaus komunikacijos ir t.t.) – nesutvarkytos, o svaigstama apie milijonines išlaidas .
Jeigu reikia esamos Žalgirio stadiono teritorijos naftininkams tai taip ir deklaruokime. Niekaip nepavyksta uždusinti Klaipėdos – tai
suplanuosime „pakištuką” mulkiukams- a ne?
Labai geros idėjos. Jos tik idėjod. Su laiku taps kūnu. Šaunuoliai valdžia. Laikikitės svajokit kurkit.
Dekonstruosiu keletą projekto rengėjų („Bauland“ atstovas Donatas Baltrušaitis ir „Newsec“ atstovas Mindaugas Kulbokas) teiginių.
„Rengėjai akcentavo neapibrėžę tikslaus būsimo stadiono dydžio, nors rėmėsi Malmės, Stokholmo ir kitų stadionų pavyzdžiais“, – rengėjai (Bauland atstovas Donatas Baltrušaitis ir Newsec atstovas Mindaugas Kulbokas) numatė visuose scenarijuose didžiausią Lietuvoje stadiono dydį – 20 000 žiūrovų, na o futbolo aikštė visame pasaulyje vienoda. Malmėje gyvena 362 tūkst. gyventojų, neįskaitant regiono gyventojų, Stokholme – 1,7 mln., kas yra atitinkamai 2,4 ir 11 kartų daugiau potencialių naudotojų, nei Klaipėdoje. Priskaičiavus regiono gyventojus, Klaipėdos palyginamieji rodikliai būtų dar prastesni. Į klausimą kiek preliminariai tarptautinio lygio varžybų su top 10 pasaulio klubais nacionalinės futbolo federacijos įsipareigoja per metus surengti, rengėjai neatsakė, nors prieš pusmetį uždavus analogišką klausimą žadėjo pasiruošti ir atsakyti vėliau.
„Jų teigimu, papildomų žiūrovų vietų įrengimas palyginti nėra brangus, tad didelio skirtumo, ar tai bus 15 tūkst., ar 20 tūkst. žiūrovų vietų stadionas, esą nėra“, – melas, 15 tūkst. stadiono statybos kaina būtų ~ 55 mln. EUR, kai 20 tūkst. vietų 75 mln. EUR. Vien statybos kainos skirtumas sudaro 20 mln. EUR, neįskaitant dar didesnio skirtumo tarp skirtingo dydžio stadionų aptarnavimo kaštų per jo 50 metų naudojimo ciklą. Priminsiu, kad Kaunas 15 tūkst. vietų stadioną atstatė už 43 mln. EUR, o Vilnius 17 tūkst. vietų stadioną ir krūvą papildomų objektų planuoja pasistatyti už 158 mln. EUR. Priminsiu, kad Vilniaus kompleksas, dvigubai pigesnis nei piešiamas Klaipėdoje, apima ne tik Nacionalinį stadioną su sporto muziejumi, bet ir sporto centrą su krepšinio, rankinio, gimnastikos, bokso salėmis, trimis futbolo treniruočių aikštelėmis, tarptautinės kategorijos lengvosios atletikos stadionu su futbolo aikšte, lengvosios atletikos apšilimo zona su mėtymo sektoriais, kultūros centru su biblioteka ir 300 vietų vaikų darželiu.
„Reikėtų mąstyti ne šios dienos masteliais, o taip, kad šis stadionas tarnaus mažiausiai 50 metų ateityje”, – sakė M. Kulbokas. Atkreipsiu Mindaugo Kulboko dėmesį, kad po 50 metų baigsis bet kokio šiuo metu statomo statinio galiojimo laikas ir bus planuojamas naujas, todėl mąstyti apie tai, kas stadione žais ir kas žiūrės po 10 metų yra svarbiau, bet numatomų užimtumo skaičių Kulbokas nepateikė.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (KMSA) galimybės investuoti per metus sudaro ~ 30 – 40 mln. EUR. Tiek lieka biudžete išmokėjus visus atlyginimus pavaldžių įstaigų darbuotojams ir išmokėjus socialines išmokas. Statant siūlomą L2 stadiono komplekso alternatyvą už 320 mln. EUR, KMSA visas savo laisvas lėšas artimiausius 12 metų kištų tik į stadioną. O kaip gatvių, stovėjimo aikštelių, mokyklų ir darželių bei vandens/šilumos/nuotekų tinklų statybos ir remontai – nebedarysim nieko? Net jei vykdytume projektą dalindamiesi kaštus 50/50, kaip siūlo pristatymo rengėjai, su verslu, sukištume į stadioną pusę infrastruktūrai skirtų lėšų.
Galiausiai kelios juokingos projekto rengėjų manipuliacijos detalės – atkreipkite dėmesį, kad net pigiausiame variante šalia stadiono numatyta krūva papildomų verslui būdingų objektų: viešbutis, maitinimo ir komercijos paslaugų patalpos, konferencijų centras. Vien viešbučiui numatyta 21 mln. EUR! Kam savivaldai investuoti pinigus į savivaldai niekaip nebūdingas veiklas? Pastatykime 15 000 vietų stadioną ir sutvarkykime aplinkinę privažiavimų ir tinklų infrastruktūrą, o verslo akcininkai patys konkuruos dėl teisės statyti jiems pelną nešančius objektus aplinkui.
Dar viena manipuliacija – įvardindami 4-ių alternatyvų sudėtines dalis ir kainas, „Bauland“ atstovas Donatas Baltrušaitis ir „Newsec“ atstovas Mindaugas Kulbokas prie mažiausio S varianto įpaišė 1115 automobilių parkavimo vietų, o daugiau nei dvigubai gausesnėje infrastruktūros plotu, atitinkamai ir vartotojais, L2 alternatyvoje, tik 1166, t.y. beveik tiek pat parkingo vietų. Labai jau akivaizdžiai lenda ausys „parduoti“ mums vieną didžiausių scenarijų už 320 mln. EUR, dirbtinai sukeliant kainą S varianto. Šiame mažiausiame variante rengėjai įbruko detaliojo plano keitimą, iškeliant iš teritorijos magistralinę dujotiekio trasą, kuri šiaip projektui netrukdo, kas 2 metais prailgintų statybų trukmę ir 1,5 mln. EUR pabrangintų kaštus. Primityviai brukamame L2 variante šis beprasmis veiksmas nenumatytas:)
komentaras, Renaldai! Respect!
Jeigu ponas Renaldas Kamarauskas įsivaizduoja, kad pažėrė kritikos studijos rengėjams, tuomet truputį painioja sąvokas, nes iš tikrųjų tai tėra jokiais argumentais nepagrįstas melas. Kritika yra svetimos minties tąsa arba alternatyvos jai siūlymas, kitaip tariant, pats tikriausias dialogas, kurio esmė – įsipareigojimas toms pačioms vertybėms ar bent jau kažkam, kas dialogo partnerius jungia. Taigi:
1. Kiekviename scenarijuje Stadiono vietų skaičius varijuoja, nuo S 15.000 vnt, M 18.000 vnt. iki L 20.000 vnt. Jeigu gerb. Renaldas būtų atidžiau klausęs, gal nebūtų apsimelavęs.
2. Pristatyme buvo akivaizdžiai teigiama, kad bazinės Stadiono Komplekso funkcijos galėtų būti finansuojamos savivaldos, o visos likusios turėtų būti finansuojamos privačiomis lėšomis. Taigi iš kur Renaldas ištraukė mintį, kad buvo siūloma savivaldos lėšomis įrenginėti viešbutį, vėlgi lieka neaišku. Turbūt užlūdo emocijos arba norėjosi patrollinti.
Geros kloties, Renaldai, linkiu daugiau dialogo, o ne melagingos informacijos skleidimo.
Atsiprašau, supainiota pavardė, kadangi neprisistatė ponas Renaldas, bet visiems ir taip aišku, kad melagienas ir demagogiją skleidžiantis asmuo yra Renaldas Kulikauskas.
Po pirmojo komentaro po straipsniu, man Facebook’e žinutę parašė Donatas Baltrušaitis („Bauland”) ir pasidalino papildoma ir naudinga žinoti informacija. Kad nebūčiau apkaltintas neteisingu interpretavimu, tiesiog copypaste’inu Donato tekstą: Sveiki, gal ir galiu suprasti jūsų susirūpinimą dėl šališkumo, tik labai sunku jį rimtai vertinti kai jūs viešai be jokių argumentų ar įrodymų žarstotės labai rimtais reputaciją žalojančiais įtarimais/ kaltinimais. Galiu jus patikinti, kad mes nenuolaidžiaujame niekam, nei savivaldybei, kurios naujas meras norėjo būtinai L scenarijaus, nei LFF, kurie norėjo būtinai 20.000vietų stadiono. Jei atvirai, pradžioje studijos labai rimtai abejojome ar tikrai reikia Klaipėdai ir jos regionui ir tų pačių 15.000 vietų. Tačiau detaliau pasižiūrėjus į platesnį kontekstą, komplekso naudotojai būtų visos 7 savivaldybės aplink Klaipėdą, demografine prasme apie 500.000gyv. Turint omenyje, kad stadionui parinkta lokacija labai patogioje strateginėje vietoje šalia pagrindinių transporto mazgų ir srautų, labai tikėtina, kad tokio komplekso atsiradimas (jei regiono demografinė padėtis išlieka bent tokia pati kaip šiandien) ir sutrauktų didelę dalį lankytojų. Vėlgi, mano asmenine nuomone, LFF neturi jokių realių gerų argumentų, kodėl stadiono dydis turėtų būti 20.000vietų, bet antrosiose dirbtuvėse buvo toks susirinkusių dalyvių konsensusas, na bent didelė dalis pasisakė už tai, dirbtuvių apibemdrinimas pripažįstu klaidinantis ir jį pataisysime. Mes patys labai siūlėme pradžioje statyti 15.000 vietų stadioną, o tik po to esant realiam poreikiui, jį didinti jei toks poreikis būtų identifikuotas (kaip tai padarė Ryga). Tačiau ekonominiais kaštais kiek pigiau statyti iškart didesnį stadioną. Galų gale, matant, kad tai tik vizijinis projektas kaip ir pati studija, tokių dalykų geriau kol kas drastiškai neteigti, kad geriausias vienas ar kitas scenarijus, tam atlikta pakankamai išsami scenarijų stiprybių, silpnybių analizė, kad politikai prieš priimant vieną ar kitą sprendimą bent būtų labiau informuoti apie skirtingų scenarijų poveikį, kaštus, pasekmes. Na aišku galite vietomis nesutikti, tai būtų normalu, bet tikiuosi bent kiek prasklaidžiau jūsų abejones ir sąmokslo teorijas.
Donatas
Donatas Baltrusaitis
Dėl tikslių sąmatos skaičiavimų, jei labai norite, kreipkitės į kolegą M. Kulboką, detalių skaičiavimų mes patys neturime, bet ekonominė logika aiški – jei statai namą 200kv.m. arba namą 250kv.m., kaštai ne tiek ir padidėja, nes pagrindinę kainą sudaro sienos, konstrukcijos, inžineringas ir t.t., o ne kėdžių skaičius name.
Teisingai pastebėta
Klaipėdoje į futbolo klubo Neptūnas rungtynes susirenka 100-200 žiūrovų; kam jums 20.000 vietų stadionas? Gal kartą per metus ir užpildytumėt, jei sužaistų Lietuvos futbolo rinktinė. Realiai reikėtų padidinti sirgalių tribūnas Klaipėdos futbolo mokyklos stadione (ten ir vieta patogi būtų)
Dalyvavau ne vieną kartą šios studijos rengimo pristatyme. Akivaizdu, kad rezultatas bus niekinis. Teisingai rašo vieno iš komentarų autorius – įdomu, kuriame stalčiuje nuguls poilsio šita studija.
Studijos rengėjai drąsiai deklaruoja – kuriame ateities sporto kompleksą. Deja, realybė tokia, kad tas kuriamas ateities sporto kompleksas jau dabar yra su praeities transporto samprata. Matomas tik automobilis, tai akivaizdu tiek kalbant apie šitą studiją, tiek apie Klaipėdos senamiestį, tiek bendrai apie Klaipėdos miesto transporto sistemos klausimus.
per kūną eina. Pasidaro valdžios kosmonautai studijas (ne už dyką aišku), prisikuria planų, prisisapnuoja apie kažkokius regioninius kompleksus, kurių kainos jau siekia mėnulį!? Jau dabar įvažiuoti į miestą iš rytinės pusės ryte, o vakare išvažiuoti po darbo neįmanoma, o jie svaigsta apie parkus, darželius, trūksta tik golfo parkų. Numarino valdžiažmogiai Klaipėdos futbolą, ir dabar svajoja apie regioninį stadioną, kam jis – gal karves ir avis ten ganysit??? Pastatykit geriau po baseiną kiekviename Klaipėdos kvartale, ir bus per akis…..
O ko jums važiuoti į Klaipėdą ? Ieškokite darbo užmiestyje , arčiau namų , o spūstys tik per tokius kaip jūs .
aš gyvenu Klaipėdoje, asiliuk…
Įdomu kuriame stalčiuje bus įdėta ši galimybių studija. Nes visos darytos galimybių studijos dulka savivaldybės stalčiuose. Svarbu padaryti galibybių studiją, o paskui, kaip išeis…
Klaipėdos kaimiečiai nutarė sau naują Akropolį pasistatyti. Prajuokino.
kuo gilesnis kaimas tuo jam didesnė vertybė MAKSIMA su daug XXXX…. Vietoje visame mieste patogiai išdėstytų erdvių sportui ir poilsiui būtinai reikalingas nacionalinis futbolo stadionas ir grandiozinis multifunkcinis sporto miestelis. Ostapas-Uleimanas-Berta- Marija Benderis stipriai „prmovė” laiku neužpatentavęs „Naujųjų Vasiukų” projekto.