Nors telekomunikacijų bendrovė „Tele2” ir nugriovė Palangoje nelegaliai pastatyta bazinę ryšio stotį, antstolė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija (VTPSI) vis tiek siekia, jog jos vadovui Petrui Masiuliui teismas skirtų baudą. Anot jų, įmonė nepaisė įstatymų reikalavimų, nors turi pakankamai resursų tai padaryti.

Tuo metu bendrovės ir jos vadovo advokatė tikina, kad šioje byloje reikėtų koncentruotis į patį faktą, kad nurodymas įvykdytas, o ne tai, kad nebuvo tinkamai pateikta informacija.

„Atvira Klaipėda“ jau rašė, kad privalomasis nurodymas „Tele2“ išardyti savavališkai ant Palangoje, Taikos g. 68A, esančio pastato pastatytą ryšio anteną buvo surašytas dar pernai lapkritį buvo surašiusi.

„Tele2“ viešųjų ryšių vadovė Asta Buitkutė, paklausta, kodėl minėtoji antena buvo pastatyta ir pradėta eksploatuoti be leidimo, teigė, jog taip nutiko, nes esą buvo susidurta su skirtingomis teisinių reikalavimų interpretacijomis.

„Teisės aktai numato, kad statybos leidimas reikalingas ne visais atvejais. Įrengiant mobiliojo ryšio infrastruktūrą ant komercinių pastatų jis būtinas tik tais atvejais, kai pastatas yra visuomeninės paskirties. Dėl 5G specifikos – trumpesnių bangų, gero ryšio užtikrinimui stotys turi būti statomos tankiau, jų reikia daugiau. Turime plėsti stočių tinklą – tik taip galime užtikrinti kokybišką ryšį, juo labiau, kad esame sulaukę nusiskundimų. Dėl šios priežasties stengėmės bazinę stotį įrengti kuo greičiau. Paaiškėjus, kad pastatas traktuojamas būtent kaip visuomeninės paskirties, nedelsdami ėmėmės veiksmų ištaisyti klaidą. Siekėme gauti statybos leidimą, tačiau nepaisant nuoseklių mūsų pastangų, savivaldybė nesutiko jo išduoti“, – komentavo A. Buitkutė.

Visgi minėtojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad bendrovė, kovodama dėl tokios antenos, dar 2020 m. buvo inicijavusi ir teisminį procesą, kuris nukeliavo iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo. Pastarajam užsibaigus įmonei nepalankiu sprendimu ir buvo surašytas minėtasis privalomasis nurodymas. Tačiau duomenų apie jo įvykdymą, kaip numato teisės aktai, nebuvo nesulaukta, tad vasario 2 d. antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Pirmojo teismo posėdžio metu „Tele2” ir P. Masiulio advokatė Indrė Barauskienė informavo, kad į privalomąjį nurodymą buvo sureaguota per savaitę – antena esą buvo išmontuota pernai gruodžio 7 d. Esą tiesiog įvyko nesusipratimas, nes atitinkama informacija nebuvo pateikta antstolei ir VTPSI.

Tačiau šalims susirinkus į dar vieną posėdį antstolė A. Rimaitė-Žičkuvienė teigė, jog ši byla yra aplaidaus ir nerūpestingo „Tele2” elgesio pasekmė. Anot jos, bendrovė ignoravo įstatyme numatytą pareigą nedelsiant pranešti apie įvykdymą.

Antstolė sakė, kad vyraujanti teismų praktika leidžia tokiems skolininkams piktnaudžiauti savo teisėmis, nes parastai teismai neskiria baudų už tokius veiksmus, bet ši praktiką esą jaus keičiasi.

„Galima nusispjauti į antstolį, teikiami įrodymai tik teismui, tikintis, kad nebus baudos. Prašau paskirti „Tele2” vadovui fiksuotą baudą, kad ateityje tokie veiksmai nepasikartotų. Kaltė yra akivaizdi. Buvo visiškas antstolio ignoravimas ir nesiskaitymas“, – sakė A. Rimaitė-Žičkuvienė.

Jos pozicija palaikė ir laikinai VTSPI Vakarų Lietuvos teisės skyriaus patarėjos pareigas einanti Dovilė Morkūnaitė. Ji tikino, kad iš bendrovės pateiktų duomenų nėra įmanoma nustatyti, kad antena buvo išmontuota būtent gruodžio 7 d., tad patikrinimo metu buvo nuspręsta konstatuoti, jog tokie darbai buvo atlikti kovo 4-ąją. Tad už tokį laikotarpį esą ir turėtų būti skirta bauda.

„Jau pats faktas, kad antstolei tenka surašyti aktą, yra pagrindas skirti baudą. Yra įžvelgtina kaltė. Yra pareiga nedelsiant pranešti apie įvykdymą, o mes apie tai sužinojome iš tik iš teismo. Įmonė turi pakankamus resursus domėtis, sekti. Galėjo visus veiksmus atlikti tinkamai“, – kalbėjo specialistė, pabrėždama, kad Palanga yra kurortas, „padidinto jautrumo teritorija“.

Anot inspekcijos atstovės, tokiais veiksmais „Tele2“ padarė žalą valstybei ir visuomene, kurių interesai dabar ir ginami.

D. Morkūnaitė taip pat tvirtino, kad jau formuojasi kitokia teismų praktika dėl tokių atvejų bei skiriamos baudos, nors ir nedidelės.

Savo ruožtu „Tele2” ir P. Masiulio advokatė I. Barauskienė tikino, kad užtenka duomenų konstatuoti, jog privalomasis nurodymas buvo įvykdytas būtent gruodžio 7-ąją. Tai esą liudija ir nutraukta nuomos sutartis, ir elektros skaitiklio išmontavimo data, ir kitą dieną sustatytas antenos pristatymo į sandėlį aktas.

„Mes neneigiame, kad galėjo būti geriau informuota, bet esmė, kad nurodymas įvykdytas. Šiuo atveju tikrai nėra kaltės“, – teigė advokatė.

Ji tikino neturinti duomenų, kad teismų praktika keičiasi ir jie jau „lengvai dalina baudas“.

„Nei „Tele2”, nei Petras Masiulis niekada nesilaikė pozicijos, kad privalomų nurodymų nereikia vykdyti ar kada nereikia bendradarbiauti su antstole“, – tvirtino advokatė.

Sprendimą šioje byloje teismas turėtų paskelbti dar šį mėnesį.