Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-01-08 |
Negavęs iš vieno Klaipėdos lopšelio-darželio rašto su prašyta informacija apie jo vaiką vyras bandė skųstis ir uostamiesčio savivaldybei, ir Administracinių ginčų komisijai, tačiau nesėkmingai. Kovą jis pratęsė teisme ir pirmoje instancijoje pasiekė dalinę pergalę.
Ši konfliktinė situacija prasidėjo dar pernai kovą, kai vaiko tėvas kreipėsi į lopšelį–darželį prašydamas suteikti duomenis apie jo sūnų – atsakyti į devynis klausimus: kada jis pradėjo lankyti šią įstaigą; kokius duomenis jo motina parteikė apie tėvą ir jo „nedalyvavimą vaiko auginime ir priežiūroje“; kieno iniciatyva vaikui nustatytas specialus ugdymo poreikis, kokie specialistai su juo dirbo; „viso laikotarpio išsamią ir tikslią darželio lankomumo suvestinę“, kokios institucijos kreipėsi į darželį duomenų apie jo vaiką ir kt. Jam paskambinusi darželio direktorė esą pateikė tik „deklaratyvaus pobūdžio informaciją“ ir pareiškė, kad raštiškas atsakymas nebus ruošiamas.
Gegužės pradžioje vyriškis direktorę apskundė Klaipėdos savivaldybei ir prašė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl jos veiksmų bei įpareigoti suteikti jo prašomus duomenis.
Savivaldybei atmetus tokius reikalavimus, vaiko tėvas šį jos sprendimą apskundė Administracinių ginčų komisijai, bet ir pastaroji priėmė jam nepalankų verdiktą. Tada jau vyras pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui ir prašė panaikinti abu šiuos sprendimus, įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti jo skundą ir dar iš jos priteisti 500 eurų neturtinės žalos kompensaciją.
Bylą nagrinėjęs šio teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Giedraitis nusprendė, jog skundas yra tenkintinas iš dalies. Teismas konstatavo, jog iš ginčijamo sprendimo turinio negalima nustatyti, kokie argumentai lėmė, jog Savivaldybės administracija atsisakė įpareigoti atsakingą asmenį priimti sprendimą dėl prašymo ir suteikti prašomus duomenis arba nepersiuntė jo kompetentingam subjektui.
Kartu konstatuota, kad skundo autorius nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios įrodytų, jog jis patyrė neturtinę žalą, kuri jam turi būti atlyginta pinigais.
Tad teismas panaikino ir Administracinių ginčų komisijos, ir Savivaldybės administracijos sprendimus, o pastarąją įpareigojo iš naujo išnagrinėti vyro skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakingą asmenį suteikti prašomus duomenis.
Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Pasirodo AK komentarai pasigavę rašeivos iš AK išprusimą kuriant potekstes pašaipai, menkinimui ar ……. , kaip liaudyje sakoma „priėmė kaip gryną pinigą“ ir dabar lik banda tikinti kad laikraštukas gali rašyti tik teisingai , visus darželių vadovus i viena šiukšlių kibirą sumetė. Kas tas intrigų mauras neįrodinėsime nes tiesa neįrodinėjama, bet vieną galime suprasime kaip atsiranda strateginė metodika bandai valdyti, kaip kažką galbūt reikia pradėti nekęsti o kažką galbūt reikia pradėti išaukštinti. Tokia jau šiuolaikinės žiniasklaidos paskirtis – žinia bandą nukreipti reikiama kryptimi, bet ne sąmoningumo ugdymui. AK ir ne išimtis. ……
Sis komentaras ne apie tėvo kova už teisę.
Apie mane kt darzelis rase kad as blogiausia. Kad vaikas verbališkai atsilikes. Kad durnius. Kad psichopatas. Vėliau per vilnių atsiprašė. Po to vėl užpupuolė pavadinęs mane psichopate. Vaikas idijotas. Vėliau mes šito nesakėm. Tokie darželiai klaipėdoje. Švogeriai. O mes ruskiai. Mes debilai.
Aišku. Dar viena papildoma Direktorė…
Mažai informatyvus straipsnelis. Čia gal apie vieno iš tų darželių vadovę, kuri pranoko ir viršijo miesto Mero lūkesčius ir buvo palaiminta toliau ramiai sėdėti direktorės kėdelėje – vietelėje? O gal dar viena papildoma?
Darželio pavadinimo neskelbiam, kad nebūtų galima identifikuoti konkretaus vaiko. Darželis ne iš tų, kurių direktorėms meras pastaruoju metu pratęsė kadencijas be konkurso.