Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2025-10-29 |
Teisingumo ministrė Rita Tamašunienė sakydama, kad sieks, jog tos pačios lyties poros nebūtų „sulyginamos su prigimtine šeima“, šiandien demonstratyviai paskelbė karą ne tik LGBTQ+ bendruomenei, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Skirtumas tik tas, kad Konstitucija kaip dokumentas nerengia spaudos konferencijų, neturi daugybės pinigų savo idėjoms skleisti, todėl prieš Konstituciją kovoti lengva bei politiškai patogu.
Konstitucinis Teismas aiškiai ir be užuolankų pasakė: valstybė privalo užtikrinti šeimos teisinį statusą visoms poroms, nepriklausomai nuo jų lyties. Ne pasiūlyti artimo ryšio institutą, ne kažkokią pseudoteisinę konstrukciją, kuria dangstomasi, norint išvengti teismo sprendimo vykdymo, o būtina užtikrinti teisinį šeimos pripažinimą. Kitaip tariant, vykdyti Konstituciją, o ne ją interpretuoti pagal savo religines dogmas ir nuomones, besimėtančias ant kiekvieno kampo apie dalykus, kurių ministrė nesuvokia ir neišmano.
Teisingumo ministrė (ironija, kad būtent šios ministerijos vadovė) nusprendė, kad Konstitucija jai tinka tik tiek, kiek dera su jos tradicionalistine ideologija. Likusią dalį ji perrašo pagal save. Tai yra ne teisės, o ideologijos viršenybė. Ir kai valstybėje tradicionalistinė ideologija ima diktuoti teisę, prasideda pavojingi procesai, kuriuos istorija jau ne kartą matė.
Maloniausia šioje situacijoje tai, kad ministrė net nesistengia slėpti savo ketinimų. Ji tiesiai šviesiai pasako: sieksime, kad LGBTQ+ poros nebūtų sulyginamos su prigimtine šeima. Taip ministrė viešai įsipareigojo diskriminuoti. Tai ne klaida. Tai tiesioginė tyčia.
Kai taip pasielgia tokias aukštas pareigas Vyriausybėje einanti politikė, turinti pareigą saugoti Konstituciją, teisės viršenybę, aš tai vertinu kaip piktnaudžiavimą valdžia.
Dar viena ironija: ministrė sako, kad negalima per jėgą primesti daugumai tai, kas jiems nepriimtina. Primenu ministrei, kad Konstitucijoje garantuojamos teisės nėra suteikiamos pagal apklausas. Jei rytoj daugumai nepatiks žodžio laisvė ar moterų teisė balsuoti, ar ministrė ir šių teisių siūlys neprimesti per jėgą?
Demokratija nėra Bažnyčios choras, kur kiekvienas gieda, kas labiau patinka Dievui. Demokratija yra teisinės valstybės principas, ir tame žodyje „teisinė“ yra visa esmė.
Tad kai R. Tamašunienė kalba apie artimo ryšio institutą, ji kalba apie neteisėtą pakaitalą teisei. Lyg kas siūlytų vietoje pilietybės artimo santykio su valstybe institutą, o vietoje balsavimo teisės įkala moralinio dalyvavimo demokratijoje institutą.
Jei ministrė nori kariauti, ji tą daro ne su „genderistais“ (na, taip tradicionalistai mus vadina), ne su „propagandistais“ (kažkodėl mes, „propagandistai“, kalbame faktais, o mūsų oponentai – savo nuomonėmis), o su Konstituciniu Teismu. Ir kaip visose tokiose kovose, pralaimės ne ji. Pralaimės piliečiai, kurių teises jos institucija turėtų ginti.
Ačiū Dievui,kad Teisingumo Ministre išrinkta Tamašiūnienė.Ji tikrai sugebės atlaikyti tą pasikreipusių parsidavėlių spaudimą ir Seimas priims teisingus įstatymus šiais klausimais.
Jonai, aš tikrai palaikau tavo teisę ginti LGBT narių teises, o bet tačiau esi subjektyvus, manipuliuoji informacija ir klaidini skaitytojus. Nuolat tavo minimoje Konstitucijoje šeimos apibūdinimas yra kitoks, nei čia pats bandai įrodyti, nes Konstitucinis Teismas nėra Konstitucija – jo funkcija yra VERTINIMAS, kuris neturi įstatymo galios.
Pagal pavarde ponu, ponaičiu ar kitaip negalima pavadinti šio straipsnio herojų Valaiti nes gali įsižeisti, Tad pagal LGBTQ+ deklaruojama strategija jog yra 72 ( gal ir daugiau) gyvybių formų kurioms valstybė privalo sukurti valstybės įstatymus – Konstitucijos nuostatas, įstatymus, jų teisėms ir pareigoms. Todėl gyvybės (jei ji yra sąmoninga) forma Valaiti, jei jūsų gyvybės formai reikalinga kad valstybėje atsirastu jūsų gyvybės formai skirti valstybės įstatymai, tuo atveju siūlau surinkti reikiamus parašus referendumo organizavimui ir pateikite i VRK kad jūsų gyvybės formos pripažintu dauguma valstybės piliečiu. Šiandien ką padarė Konstitucinis teisme esantis žmogos yra tik subjektyvus lobizmo paveiktas sprendimas o ne objektyvus situacijos išaiškinimas. Tiesiog jis yra niekinis nes nėra Konstitucijoje parašyta kad santuoka ar šeima yra tarp vyro ir vyro ar moters ir moters, O paprastai kalbant šeima tai gyvybės tęstinumas, nuo kada vyras ir vyras ar moteris ir moteris atliks gyvybės tęstinumo veiksmą? Vienu atveju, kaip gėjai deklaruoja, jų seksas yra analinis ir su juo susijęs ar panašiai, o kaip lesbes sako, jos užsiima vaginos masturbacija įvairiomis formomis. Tad kur tuose sekso partnerystės sueityse gali atsirasti gyvybė? Tad kaip jūsų gyvybės forma planuoja žmogaus gyvybės tęstinumą? Normalios orientacijos žmonės uždaryti gyvybės kūrimo rezervatuose kad jie veistu gyvybės o jus tas gyvybes pasisavinsite ar nupirksite? O gal medicinos inkubatoriuose klonus veisite? Visais atvejais gyvybei sukurti reikalinga moters kiaušialąstė ir vyro spermatozoidai. Tad jūsų gyvybes formos sueityje to proceso nėra, todėl jei turite keistus sekso potraukius, nemaišykite tuos potraukius su valstybės egzistencija, valstybės piliečiu augimu.
„Konstitucinis teismas pasakė…”. Ką jis gali pasakyti, surašyta Konstitucijos 102 str. Jis tegali vertinti, ar priimtieji įstatymai ir aktai nepažeidžia Konstitucijos. Viskas. Kokius įstatymus ar aktus priiminėti, kokio turinio įstatymai ar aktai turi būti – ne jo reikalas. Dar daugiau, net Konstitucijos „aiškinti” jis negali, tokios teisės jis neturi. Jei kas mano, kad Konstitucinis teismas kam nors gali aiškinti Konstituciją, tegu dar kartą ją pasiskaito. Konstituciniam teismui, jo teisėms ir pareigoms ten yra vienas atskiras ir neilgas skirsnis.
Dar pridursiu: taip vadinamieji Konstitucinio teismo „išaiškinimai”, kuriais kai kas mėgsta manipuliuoti, yra saviveikla, neturinti jokios teisinės galios. Geriausiu atveju, tie „išaiškinimai” gali būti išklausomi tik kaip atskirų Konstitucinio teismo narių ar narių grupės privati nuomonė.
Būtų neblogai ne tik tūpai cituoti Konstituciją, kurios jūs nesuvokiate, bet įsigilinti į teisinę Lietuvos sistemą. Aiškinu – Konstitucijos 102 straipsnis sako: „Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo priimti aktai neprieštarauja Konstitucijai.“
Šis straipsnis įtvirtina pagrindinę funkciją – konstitucingumo kontrolę.
Taigi Konstitucijos aiškinimo funkcija kyla Konstitucinio Teismo įstatymo ir iš paties Konstitucijos viršenybės principo.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 1 ir 72 straipsnius, Konstitucinis Teismas aiškina Konstituciją ir sprendžia, ar įstatymai bei kiti aktai atitinka Konstituciją.
Tai reiškia, kad aiškinimas nėra atskiras nuo jo kontrolės funkcijos. Norėdamas pasakyti, ar įstatymas prieštarauja Konstitucijai, KT turi išaiškinti pačią Konstituciją.
Tai reiškia, kad aiškinimas nėra atskiras nuo jo kontrolės funkcijos, nes norėdamas pasakyti, ar įstatymas prieštarauja Konstitucijai, KT turi išaiškinti pačią Konstituciją.
Per 70 savo gyvenimo metų daug mačiau,skaičiau,mąsčiau ir lyginau-r niekas man neįrodė kad 2 vyrai ar 2 moterys drauge gyvendami kaip lytiniai partneriai gali vadintis šeima,pagal seniausią pasaulio tvarkos supratimą.Tokiu atveju visas žmogaus gyvenimo suvokimas virsta aukštyn kojom.Gal to ir siekiama?
Konstitucija, ponas Vakari, yra pagrindinis teisinis dokumentas, parašytas taip, kad kiekvienas raštingas Lietuvos pilietis suprastų. Jokių Konstitucijos aiškintojų, jokių „konstitucinės dvasios” vaidilučių nereikia. Konstitucijos 102 str. parašyta ir 105 str. detalizuota, ką sprendžia KT. Tiek man, tiek Jums tekstas puikiai suprantamas, tačiau Jūs kažkodėl jį bandote iškreipti, sakinyje „Konstitucinis Teismas nagrinėja ir priima sprendimą, ar neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti Seimo priimti aktai” nematydamas žodžio „priimti”. Būtent, priimti (pabrėšiu dar kartą – priimti!) įstatymai ar aktai yra KT vertinimo objektas. Kokius įstatymus Seimas turėtų priimti, ne KT reikalas. Kai Seimas priims, tada KT galės vertinti, o savo politines ar ideologines pažiūras KT nariams privalu pasilaikyti sau.
Jeigu, Jūsų teigimu, Konstitucinio teismo įstatymas praplečia KT kompetencijos ribas, priskirdamas KT dar ir „aiškinimo” teisę, o tiems „aiškinimams” suteikdamas netgi teisinę galią, tai toks įstatymas yra nusikalstama saviveikla, jei ne antivalstybinė veikla! Tuo įstatymu nesidomėjau, tačiau pasikliausiu Jūsų žiniomis – kaip iškreipiantis Konstituciją, toks įstatymas yra neteisėtas nuo jo atsiradimo pradžios.
Teisingumo ministrės p. Ritos Tamašunienės , nes buvę valdantieji , neįstengė priimti Partnerystės įstatymo. Laisvės partija buvo pasišovusi jį priimti per 100 dienų , bet ir per ketverius metus nepriėmė . LR Konstitucija yra pagrindinis valstybės įstatymas ir ,, negalioja joks įstatymas ar kitas aktas priešingas Konstitucijai. Galioja tik paskelbti įstatymai.Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės ,, ( 7 straipsnis ). ,,Svarbiausi Valstybės bei Tautos gyvenimo klausimai sprendžiami referendumu ,, ( 9 straipsnis ) . Jeigu apklausos neįtikina , jog didžioji dalis visuomenės nepritaria buvusiųjų valdžioje paruoštam įstatymui , tai bendruomenė gali surinkti 300 tūkstančių piliečių, turinčių rinkimų teisę, parašų , kad būtų skelbiamas Referendumas . Kaip Tauta nuspręs , taip ir bus . Dabar galioja LR Konstitucijos 38 straipsnis.,, Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas. Kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija,, ( 6 straipsnis ).
1. Žmogaus teisių klausimai referendumais nesprendžiami – tam yra Konstitucinis Teismas.
2. Didžioji visuomenės dalis sovietmečiu manė, kad reikia gydyti kairiarankius, bet kažkaip man tas principas, kad jeigu dauguma taip mano, vadinasi, reikia taip elgtis, neatitinka demokratijos principo, kurių vienas yra užtikrinti mažumų teises.
3. Tai kad praeities valdantieji, ypač laisvės partija, pasinaudojo šiuo klausimu savo populiarumui tarp lgbtq+ kelti, bet be to nieko neįgyvendino, neatleidžia dabartinių valdančiųjų nuo pareigos vykdyti Konstitucinio Teismo nutarimą (priimtą 2025 m.), kai valdžia jau kita, dėl partnerystės priėmimo.
4. Partnerystės Konstitucijai neprieštarauja, nes nepanaikina santuokos tarp vyro ir moters. Šeima kildinama įvairiais pagrindais, įskaitant ir santuoka, bet ne vien, tai gali būti ir partnerystė.
Referendume Tauta balsavo už tai , kas buvo parašyta LR KONSTITUCIJOJE ir ką perskaitė joje . Kas ir kaip anuomet manė apie kairiarankius , kiekvieno žmogaus reikalas . Vienas dalykas yra manyti , kitas dalykas yra perskaityti ir balsuoti už tai , kas yra parašyta PAGRINDINIAME valstybės įstatyme . Teisininkų nuomonės taip pat skiriasi : vieni įžiūri ir mato ,, dvasias,, , kiti parašo (arba ne ) atskirąsias nuomones tuo pačiu klausimu .
1. Malonėkite nurodyti Konstitucijos straipsnį, kur būtų nurodyta, kokių klausimų tauta negali spręsti, o taip pat straipsnį apie KT kompetencijas žmogaus teisių klausimais.
2. Turbūt sovietmečiu dar gimęs nebuvot. Kairiarankių negydydavo, tai melas. Pasitaikydavo, kad kairiarankius mokydavo rašyti ar šaukštą laikyti ir dešine ranka, tačiau tik tiek.
3. KT negali nurodinėti Seimui, kokius įstatymus reikia priimti. Jūsų minimas KT nutarimas yra už Konstitucijos numatytų KT kompetencijos ribų, todėl yra niekinis.
4. Kas yra, kas nėra šeima, Konstitucija neaiškina. Kodėl? Laiko tai visuomenei savaime suprantamu, iš papročių, moralinių nuostatų, tikėjimo tiesų išplaukiančiu dalyku. Partnerystė, kaip ji dabar suvokiama, su jos visais fiziologiniais aromatais nėra visuomenei savaime suprantama ir priimtina. Todėl visuomenės atstovai Seime pagrįstai žiūri į partnerystę rezervuotai. Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas, sako Konstitucija? O partnerystė? Tokia ten net neminima. Jos prilyginimas šeimai būtų šeimos nuvertinimas.