Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2026-06-27 |
Klaipėdos savivaldybei pavyko laimėti vieną iš bylų, kurioje ji skundė Centrinės projektų valdymo agentūros (CVPA) jai paskirtą finansinę sankciją, tačiau didžiausiais laimėtojais šiame procese tapo miesto valdžios samdyti advokatai.
Šįkart buvo susikibta dėl projekto, kurio metu buvusios vaikų globos namų „Smiltelė“ patalpos pritaikytos vaikų dienos centro veiklai.
CVPA buvo konstatavusi, kad įgyvendindama šį projektą savivaldybė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei pritaikė jai 5 proc. vadinamąją finansinę korekciją – netinkama finansuoti pripažinta 17 836,79 Eur suma (darbus už 356 735,83 Eur atliko konkursą laimėjusi UAB „Virdaleka“). Tokia sankcija buvo pritaikyta dėl to, kad rangos konkurso sąlygose prie reikalautų standartų pasigesta dviejų žodžių „arba lygiavertis“.
Nesutikdama su tokiu sprendimu savivaldybė pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui. Be visų kitų argumentų ji nurodė, kad jei pažeidimas ir buvo padarytas, tai jis buvo formalus, mažareikšmis, todėl teismas turėtų įvertinti galimybes netaikyti finansinės korekcijos.
Regionų administracinis teismas dar 2024 m. gegužę patenkino savivaldybės skundą, panaikino tokį CVPA sprendimą ir iš jos dar priteisė 4 520,5 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso savivaldybė tam buvo išleidusi 9 672,25 Eur).
Pirma instancija konstatavo, kad kvietimą dalyvauti pirkime buvo priėmę 16 tiekėjų, nė vienam iš jų nebuvo kilę neaiškumų dėl tokio techninio projekto reikalavimo apibūdinimo nurodant standartą, nė vienas iš jų nereiškė pretenzijų. Pasiūlymą konkursui pateikė penkios įmonės, nė vienas iš jų nebuvo atmestas, tad konstatuota, jog toks pažeidimas buvo formalus.
Toks sprendimas galėjo būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT) ir CVPA tai padarė. Šioje instancijoje byla išgulėjo dvejus metus kol galiausiai ją išnagrinėjo kolegija, sudaryta iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ernesto Spruogio ir Dalios Višinskienės.
Ji konstatavo, kad savivaldybė pirkimo dokumentų dalyje, skirtai standartams nerašiusi žodžių „arba lygiavertis“ nevykdė pareigos užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, o pirma instancija nepagrįstai nusprendė, kad padarytas pažeidimas formalus. Tačiau kartu buvo pažymėta, kad CVPA sprendime nėra jokių argumentų, pagrindžiančių tokio pažeidimo poveikį Europos Sąjungos biudžetui.
„Atsakovas, nenustatęs ir nepagrindęs visų tokiam pažeidimui konstatuoti būtinųjų sąlygų, neturėjo teisinio bei faktinio pagrindų spręsti dėl pareiškėjui taikytinos finansinės korekcijos. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas panaikinti pareiškėjo ginčijamą sprendimą“, – nurodė LVAT.
Savivaldybė prašė priteisti jai 4 295,5 Eur išlaidų, sumokėtų advokatui Feliksui Miliučiui už atsiliepimo į apeliacinį skundą rašymą. Tačiau LVAT pabrėžė, kad šiuo atveju susiklostė teisinė situacija, kai savivaldybės atsiliepime į apeliacinį skundą argumentai nepripažinti pagrįstais bei nepritarta jos „teisių apginimo rezultatui“. Konstatuota, kad savivaldybė šiuo atveju iš esmės nėra laimėjusi proceso šalis, tad jai tokios išlaidos nebuvo priteistos. Kartu buvo nuspręsta, jog yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo savivaldybei priteistą sumą iki 2 260,25 Eur. Tad galiausiai savivaldybė, atmetus 11 707,5 Eur jai nekompensuotų išlaidų advokatams, šiame procese susigrąžino tik 6129 eurus.
Advoco valio.