Prokuratūra praneša nutraukusi Vilniuje pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo Lietuvos televizijos Naujienų tarnybos vadovo Audriaus Matonio apšmeižimo.

„Mano pareiškimai apie Matonį grįsti finansų ministerijos išvadomis dėl Matonio ginamo verslininko Dariaus Nedzinsko veiksmų Trakų autobuso stoties teritorijoje”, – sakė N. Puteikis, asmeninio archyvo nuotr.

Tyrimas buvo pradėtas gavus A. Matonio pareiškimą dėl klaipėdiečio Seimo nario Naglio Puteikio neva nepagarbių teiginių vienoje televizijos laidoje jo atžvilgiu. Vėliau Seimo narys nepagarbiai apie A. Matonį esą atsiliepė viešų pasisakymų Seime metu bei kitose žiniasklaidos priemonėse ir socialiniuose tinkluose.

Prokuratūra, išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, praneša nustačiusi, kad N. Puteikio viešai išsakyti teiginiai turi neigiamą bei užgaulų A. Matonio, kaip asmens, vertinimą, yra žeminantys ir paniekinantys, tačiau, prokuratūros teigimu, tokios aplinkybės turi būti vertinamos tik kaip įžeidimas, o ne šmeižtas.

„Atviros Klaipėdos” žurnalistė Naglio Puteikio pasiteiravo, kaip jis vertina tokį jam palankų prokuratūros sprendimą.

„Mano pareiškimai apie Matonį grįsti finansų ministerijos išvadomis dėl Matonio ginamo verslininko Dariaus Nedzinsko veiksmų Trakų autobuso stoties teritorijoje. Mano pareiškimas grįstas prokuratūros ieškiniu, siekiant nutraukti valstybei nenaudingą mainų sutartį, kuria Nedzinskas nori iš valstybės paimti sklypą Trakų autobuso stoties rajone”,  – sakė klaipėdietis Seimo narys.

Jo teigimu, kompetentingos valstybinės institucijos nustatė tą patį, ką jis ir kalbėjo, o A. Matonis parengė 5 reportažus, kurie esą buvo išskirtinai palankūs Dariui Nedzinskui.

„Tuose reportažuose ne tik buvo šlovinamas Nedzinskas, bet ir buvo niekinamas valstybei atstovaujantis Trakų nacionalinis parkas”, – teigė  N. Puteikis, pridūręs, jog apie tai jis viešai kalbėjo ir Seime, ir vienoje TV laidoje.

„Aš visada akcentavau, kad Matonis, gaudamas iš valstybės biudžeto pinigus, daro taip, kad jo reportažuose yra tik viena nuomonė, o ne abiejų besiginčijančių pusių”, – apibendrino teismo dėl šmeižto išvengęs Seimo narys.

Prokuratūros pranešime primenama, kad įžeidimas nuo 2015 m. liepos mėn. baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, o juo padaryta žala asmens garbei ir orumui gali būti atlyginta pagal civilinį ieškinį.

A. Matonis dabar turi teisę pats asmeniškai civiline tvarka kreiptis į teismą, jei mano, kad Seimo narys savo teiginiais įžeidė jo garbę ir orumą.

Žurnalistas savo „Facebook” paskyroje nurodo tai jau padaręs anksčiau. Dalinamės jo viešai paskelbtu įrašu:

Vilniaus apylinkės prokuratūra nusprendė, kad Seimo narys Naglis Puteikis manęs neapšmeižė, bet tik žeminančiai ir paniekinančiai pasisakė, ir tai gali būti vertinama kaip įžeidimas. Neslėpsiu, esu nemaloniai nustebintas, nes neįsivaizduoju, kaip galima akivaizdžiau apšmeižti žmogų, nei apkaltinus jį padarius nusikaltimą – prekiavus poveikiu – ir dar pareiškus, jog tai esąs faktas. Pasitarsiu su teisininkais, kaip tai daroma, ir skųsiu tokį sprendimą. Į teismą su civiliniu ieškiniu dėl garbės ir orumo pažeidimo kreipiausi jau anksčiau.