Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2018-11-26 |
Klaipėdos miesto tarybos narys, Rusų sąjungos atstovas Viačeslavas Titovas sulaužė priesaiką, kai apkaltino partizanų vadą Adolfą Ramanauską-Vanagą taikių civilių žmonių žudymu, pirmadienį paskelbė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
„Visa procedūra yra apibrėžta įstatymo ir čia improvizacijos negali būti”, – sužinojęs apie priimtą teismo išvadą pirmadienį žurnalistams sakė miesto meras Vytautas Grubliauskas.
Jo teigimu, tai yra istorinis precedentas, o Vyriausiausiojo administracinio teismo sprendimas formuoja naują teismų praktiką apie politikų elgesį, „politikų atsakomybę už savo pareigų atlikimą arba neatlikimą, atsakomybę už savuosius žodžius”.
„Kadangi nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tai aš suprantu taip, kad jau šiandien šis sprendimas įsigalioja”, – sakė V. Grubliauskas, patikinęs, jog jau šį ketvirtadienį miesto Tarybos posėdžio metu bus teikiamas sprendimo projektas balsavimui dėl V. Titovo, kaip tarybos nario, įgaliojimų netekimo.
Tam, kad tarybos narys būtų pripažintas netekęs įgaliojimų, būtinas 3/5 visų Tarybos narių balsų pritarimas (Klaipėdos atveju – 19 balsų).
Meras patikino, jog šis procesas nėra nukreiptas nei prieš rusakalbius miestiečius, nei prieš jų atstovus miesto Taryboje.
„Niekada niekam nebuvo ribojama galimybė išsakyti savo nuomonę, bet, matyt, atėjo laikas atsakyti už savo nuomonę, kuri skatina tam tikrus nesantaikos procesus, šmeižia mirusiųjų atminimą ir kai tai yra daroma sąmoningai, nepasinaudojant galimybe atsiprašyti”, – sakė miesto meras.
Palmiros Mart nuotr.
Įgaliojimų netekimo procedūra Klaipėdos mero iniciatyva V. Titovui buvo pradėta po to, kai jis liepos 18 d. savivaldybės tarybos Finansų ir ekonomikos komitete svarstant klausimą dėl A. Ramanausko-Vanago atminimo įamžinimo pareiškė, kad dėl A. Ramanausko-Vanago buvo nužudyta 8000 taikių piliečių ir vaikų.
Kitą dieną savo socialinio tinklo paskyroje V. Titovas patalpino ir viešą įrašą, kuriame nurodo, kad A. Ramanauskas-Vanagas dalyvavo taip vadinamuose „karo-lauko“ teismuose ir asmeniškai skelbė mirtinus nuosprendžius taikiems Lietuvos gyventojams. V. Titovo pasisakyme teigiama, kad dabartiniame kontekste A. Ramanauską-Vanagą būtų galima laikyti teroristinės organizacijos lyderiu.
Savivaldybės taryba, vadovaudamasi teisės aktais, iš visų tarybos frakcijų atstovų sudarė komisiją šiems faktams ištirti. Įvertinusi aplinkybių visumą komisija nurodė, kad yra pagrindas kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu pateikti išvadą, ar V. Titovas sulaužė tarybos nario priesaiką.
Administracinę bylą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos prašymą nagrinėjo išplėstinė penkių teisėjų kolegija, kuriai pirmininkavo šio teismo pirmininkas Gintaras Kryževičius. Be jo kolegijoje dar buvo Virginija Volskienė, Ramutė Ruškytė, Dainius Raižys ir Skirgailė Žalimienė.
Teismo priimtoje išvadoje teigiama, jog „atsakovo pareiškimais teisinė tikrovė yra paneigiama, jos demonstratyviai nepaisoma, skleidžiami teisinei tikrovei priešingi, šmeižikiški ir dezinformuojantys teiginiai”.
Teismo nuomone, V. Titovas „nepaisė sąžiningo principo, iškreipė faktus, nepateikė tikslios bei patikimos informacijos”.
Toliau teismo išvadoje rašoma, kad nors V. Titovas nurodo, jog domėdamasis A. Ramanausko -Vanago atminimo įamžinimo klausimu jis rado tik Lietuvos TSR Aukščiausiojo teismo 1957 m. rugsėjo 24/25 d. nuosprendį dėl jo nuteisimo, „išplėstinė teisėjų kolegija šį jo argumentą, kaip ir kitus jo argumentus, kuriuos jis grindė į bylą teikiamais išrašais iš publikacijų, vertina kaip nepagrįstus”.
Esą atsižvelgiant į savivaldybės tarybos nariui keliamus aukštesnius veiklos, atsakomybės, etikos ir profesionalumo standartus, jis turi būti gerai informuotas ir „priimdamas sprendimus žinoti visą sprendžiamo klausimo kontekstą bei neapsiriboti selektyviais bei vienpusiškais duomenimis”.
Teismas skelbia, kad biografiniai duomenys apie A. Ramanauską – Vanagą yra „visuotinai žinomi, prieinami ir lengvai randami” , be to, jie buvo pateikti tarybos nariams minėtame Komiteto posėdyje, kai kalba ėjo apie partizanų vado atminimo įamžinimą.
Teismo išvadoje dar teigiama, jog šių pareiškimų turinys pasklido labai plačiai Lietuvos visuomenės informavimo priemonėse, o negatyvus vertinimas apie oficialiai pripažįstamą svarbią Lietuvos istorijos asmenybę „sulaukė daugybės reakcijų ir komentarų, supriešino žmones ir sukėlė didelį pasipiktinimą bei užgavo daugelio žmonių jausmus”.
Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog „savivaldybės tarybos nariui yra žinomi anksčiau išdėstyti tiek iš Konstitucijos (inter alia iš 25 straipsnio) kylantys reikalavimai dėl saviraiškos laisvės, tiek Kodekso 4 straipsnyje įtvirtinti valstybės politikų elgesio principai, kadangi prisiekdamas savivaldybės tarybos narys, be kita ko, įsipareigoja gerbti ir vykdyti Konstituciją ir įstatymus”.
Galutinėje teismo išvadoje sakoma:
„Pripažinti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narys V. T. (V. T.), savo veiksmais Finansų ir ekonomikos komiteto 2018 m. liepos 18 d. posėdyje bei 2018 m. liepos 19 d. savo puslapyje socialiniame tinkle „Facebook“ viešai pareikšdamas apie Lietuvos partizanų vadą A. R.-V. ir jo atminimą menkinančią informaciją ir paskleisdamas žinomai neteisingą informaciją apie šį asmenį, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 28 straipsnį ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje įtvirtintus valstybės politikų elgesio principus ir sulaužė savivaldybės tarybos nario priesaiką”.
Ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išvada yra galutinė ir neskundžiama.
P.S. Antradienį Vyriausioji rinkimų komisija paties V. Titovo prašymu panaikino jo mandatą: miesto Tarybai dėl to balsuoti nebereikės.
Įdėkite prašau nuorodą į patį teismo sprendimą.
Kol kas Liteko sprendimo neprikabinta, bet mes jau pacitavome iš jo, bylos Nr. eI-29-415/2018
Įdomūs faktų nustatymo klausimai ir faktų vertinimo. Juk Vanagui vadovaujant partizanai be teismo nužudė daug žmonių. Sprendimus priimdavo „karo lauko teismai“, bet jie nėra tikri teismai, sprendimus priimdavo už akių, be kaltinamųjų apklausos ir gynybos galimybės. Kuo tai teisingesnis teismas už „troiką“? Vat iš įdomu, kaip teismas paaiškino, kodėl tų veiksmų negalima vadinti nužudymais. Apie tai teismo nuomonės nepacitavote.
nes remtis sovietinės okupacijos teismu yra ciniška. kas toliau? Jis dabar pabėgs iš tarybos narių, kad galėtų kovą vėl bolotiruotis….