Į Klaipėdoje esantį „Depo” prekybos centrą apsipirkti atėjusi jauna klaipėdiečių šeima iš jo išėjo su sužalotu mažamečiu vaiku. Dėl to jie kaltinta neatsakingus prekybos centro vadovus, prekiaujančius nesaugiais, netinkamai pritvirtintais daiktais. Tuo metu prekybos centro atstovas pirštu duria į esą neatsakingą, savo judraus vaiko tinkamai neprižiūrinčią mamą.

Tokią nekasdienę civilinę bylą visą antradienio popietę teko narplioti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai Danutei Žvinklytei: jos pasiūlymą procesą baigti taikos sutartimi tiek ieškovo atstovai, tiek atsakovas griežtai atmetė.

Posėdžio metu teisėjai teko daryti net kelias pertraukas: ir dėl bandymų susitarti taikiai, ir dėl teismui atsakovo pateiktų vaizdo įrašų peržiūrų. Palmiros Mart nuotr.

Prašo 1000 eurų

Nelaimė nutiko šių metų rugpjūčio 26 d., sekmadienį, likus maždaug valandai iki prekybos centro uždarymo. Mama jau buvo prisikrovusi pilną prekybinį krepšį įvairių pirkinių, kai staiga pamatė ant lentynų stovinčius seifus ir pravėrė vieno iš jų duris. Tai pamatęs, kitą, jau pravertą seifą, atidarė ir jos penkiametis sūnus –  tuo metu sunkus metalinis seifas krito ant berniuko. Jis pataikė vaikui ant kairės kojos, o griūdamas berniukas dar nusibrozdino ranką bei susidaužė galvą.

Teismui pateiktame ieškinyje teigiama, jog viskas įvyko staiga, mamai net nespėjus sureaguoti, kai 170 cm aukščio ir 40 cm pločio seifo prispaustas vaikas ėmė klykti. Tai pastebėję pašaliniai žmonės bemat atskubėjo į pagalbą, tačiau iš prekybos centro atstovų jokios reakcijos nesulaukta, niekas esą net nesiteikė pasidomėti, kas atsitiko. Numovus batuką ir kojinę, vaiko pėda akyse ėmė mėlynuoti ir tinti. Su klykiančiu vaiku mama ir tėtis, palikę pirkinius prekybos salėje, savo automobiliu išskubėjo į Vaikų ligoninę. Čia medikai vaikui diagnozavo kairės pėdos ir galvos sumušimą. Nors lūžio nustatyta nebuvo, pėdą medikai visgi sugipsavo, o gipsą nuėmė tik po 10 dienų. Visą tą laiką vaikas negalėjo vaikščioti, turėjo praleisti priešmokyklinius užsiėmimus vaikų darželyje, negalėjo važinėtis savo pamėgtu dviratuku, lankyti sporto būrelio, o pėdos sužalojimo pasekmes jaučia iki šiol.

Iš pradžių tėvai dėl šio įvykio parašė pareiškimą policijai, o iš jos sulaukę atsakymo, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant nusikaltimo sudėties, kreipėsi  į teismą civiline tvarka. Ieškovai kaltina UAB „DEPO DIY LT” netinkama prekių apsauga, keliančia pavojų pirkėjams, ir prašo atlyginti jų vaikui padarytą 1000 eurų neturtinę žalą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

„Depo” atstovas: kalta vaiko neprižiūrėjusi mama

„Depo” atstovas advokatas Gediminas Žmoginas su pateiktu ieškiniu nesutiko, kelis kartus pakartojęs, jog seifas šiaip sau, tik atidarius dureles, kristi negali, nors pripažino, kad po įvykio prekybos salėje išdėstyti seifai jau yra sutvirtinti specialiais laikikliais, o paskutinėmis dienoms prie jų atsirado ir įspėjantis užrašas, kad lankytojai be reikalo neatidarinėtų durelių. Esą taip buvo padaryta tik dėl šio ieškinio. Jo teigimu, vaikas greičiausia arba norėjo įlįsti į seifą, arba kažkaip kitaip išdykavo.

Advokatas dėl to, kas atsitiko, kaltino tik berniuko tėvus, kurie esą netinkamai vaiką prižiūrėjo, leisdami jam liesti prekes, laisvai lakstyti po prekybos salę. Esą mama pati pripažino, kad berniukas yra judrus, tai kodėl ji jo po prekybos salę nesivedžiojo už rankos. „Depo” atstovas taip pat stebėjosi, kaip tėvai nesupranta, jog tai yra statybinių prekių parduotuvė, kurioje prie įėjimo yra užrašas, įspėjantis lankytojus prižiūrėti savo vaikus.

„Jei jūsų vaikas parduotuvėje nuo lentynos nuvers stiklinę 1000 eurų vertės vazą, tai dėl to irgi bus kaltas prekybos centras, kad netinkamai ją pritvirtino?”- ironiškai klausė jis, net leidęs sau suabejoti pačiu įvykiu. Esą „Depo” prekybos centro vaizdo kameros jo neužfiksavo, liudytojai, kurie buvo apklausti parengiamajame posėdyje, paties įvykio irgi nematė, pribėgo tik po visko, kai vaikas pradėjo verkti. O teismo mediko išvadoje apie sužalotą vaiko koją net nepasisakoma (ekspertizė atlikta po pareiškimo policijai, kai tikėtasi baudžiamojo proceso – aut. pst.)

Visgi jis, teisėjos paklaustas, pripažino, kad vaizdo kameros užfiksavo, kaip tėvai išeina su vaiku iš prekybos salės, bet tai, pasak G. Žmogino, tik įrodo faktą, kad šie pirkėjai parduotuvėje lankėsi.

Į ieškovų priekaištus, kad „Depo” atstovai jų neatsiprašė, nesidomėjo vaiko sveikata, advokatas atkirto, jog apie patį įvykį jie sužinojo, tik gavę pranešimą iš teismo apie pateiktą ieškinį. Į teisėjos klausimą, kodėl tada nebandė susisiekti su ieškovais, atsakymo nesulaukta.

Retai pasitaikančios bylos

Prieš teismo posėdį nei G. Žmoginas, nei berniuko mama su savo atstovu su žurnalistais bendrauti nepanoro. Į „Atviros Klaipėdos” žurnalistės klausimą, ar  iškart po įvykio tėvai nebandė tartis su prekybos centru dėl žalos atlyginimo, atsakyta buvo neigiamai ir paprašyta daugiau klausimų neuždavinėti.

Pasak teismo atstovės spaudai Olgos Sadovskajos, per pastaruosius keletą metų panašių civilių bylų, kuriose iš prekybos centrų būtų reikalaujama atlyginti pirkėjams padarytą žalą, jų teisme nepasitaikė.

Per pertrauką, kai šalys neva bandė susitarti dėl taikos sutarties, su žurnalistais neformaliai bendravusi teisėja D. Žvinklytė iš savo praktikos prisiminė vos vieną panašią civilinę bylą, kai prekybos centre judri mergaitė ant savęs užsivertė ledų vežimėlį, kol mama bandė išsirinkti prekę alkoholio skyriuje. Teisėja prisipažino, jog ji vaikui padarytos žalos tada neįžvelgė, bet po apskundimo apygardos teismas priėmė kitokį, mamai palankų sprendimą.

O sprendimą šioje civilinėje byloje žadama paskelbti gruodžio viduryje.