„Atviros Klaipėdos” žurnalistui atsitiktinai panaršius po savivaldybės Etikos komisijos archyvą paaiškėjo, kad sausio 2-ąją vykusio jos posėdžio metu buvo svarstomas miesto Tarybos nario Arvydo Cesiulio elgesys, tačiau apie šį posėdį, kaip įprasta, žurnalistams nebuvo pranešta.

Žinia, A. Cesiulis kaip ir komisijos pirmininkė Aldona Staponkienė į rinkimus eina su miesto mero sukurto rinkimų komiteto „Vytautas Grubliauskas ir komanda” sąrašu. Tačiau visi su šia istorija susiję asmenys neigia bet kokią galimą įtaką, dėl kurios galėjo nukentėti viešumas.

Arvydas Cesulius neigė, kad būtų daręs kokį nors spaudimą ar prašęs, jog dėl jo svarstymo būtų kuo mažiau viešumo. Politikas akcentavo, kad pats prisipažino, jog padarė klaidą ir nusižengimą, tad tikino neturėjęs ko slėpti. Martyno Vainoriaus nuotr.

Pažeidė įstatymą

Pasižiūrėjus į posėdžio, kuris tyčia ar netyčia buvo nuslėptas nuo žurnalistų, sausio 3 d. protokolą matyti, kad dar pernai gruodžio 18 d. buvo gautas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pavedimas atlikti tyrimą, kodėl A. Cesiulis privačių interesų deklaracijoje nebuvo nurodęs, kad jis taip pat yra ir AB „Klaipėdos vanduo”, ir UAB „Gatvių apšvietimas” stebėtojų tarybų narys. Jis tai padarė tik pernai gruodžio 3 dieną, nors į tokias pareigas AB „Klaipėdos vanduo” buvo paskirtas 2015 m. balandį, o į UAB „Gatvių apšvietimas” 2017 m. kovą.

Anot protokolo, A. Cesiulis prisipažino ir apgailestavo nežinojęs apie prievolę deklaruoti ryšius su juridiniais asmenimis, dalyvaujant jų organų veikloje (atitinkamas įstatymas įsigaliojo dar 2018 m. pradžioje). Sužinojęs apie tokią prievolę, jis esą nedelsiant papildė deklaraciją.

Nepaisant šio prisipažinimo ir apgailestavimo, komisija konstatavo, kad A. Cesiulis pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Kodėl nepranešė?

Žurnalistai apie visus Etikos komisijos posėdžius yra informuojami Savivaldybės administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus siunčiamose darbotvarkėse. Tačiau nei sausio 2-osios, nei 3-osios darbotvarkėse informacijos apie Etikos komisijos posėdį, kuriame buvo numatyta svarstyti A. Cesiulio elgesį, informacijos nebuvo.

Pradėjus aiškintis, ar taip nutiko tyčia, ar per neapsižiūrėjimą, komisijos pirmininkė A. Staponkienė aiškino, kad už informacijos viešinimą yra atsakinga komisijos sekretorė Alina Mikalauskė.

„Turėjo būti pranešta. Sekretorė visada tai padaro, nes tai yra ir mūsų įstatuose, ir kituose dokumentuose”, – sakė ji.

Komisijos pirmininkė neigė, kad viešumas šioje situacijoje galėjo nukentėti dėl politinių interesų.

„Čia tokių dalykų ir būti negali. Man tai nebūdinga. Net minties nebuvo, nežinau, kodėl sekretorė nepaviešino”, – sakė Aldona Staponkienė.

A. Cesiulis taip pat neigė, kad būtų daręs kokį nors spaudimą ar prašęs, kad dėl jo svarstymo būtų kuo mažiau viešumo. Jis akcentavo, kad pats prisipažino, jog padarė klaidą ir nusižengimą, tad tikino neturėjęs ko slėpti.

Tuo metu Savivaldybės administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus specialistai teigė tiesiog negavę pranešimo iš A. Mikalauskės, todėl ir neįtraukė tokios informacijos į darbotvarkę.

A. Mikalauskė, dirbanti Savivaldybės administracijos Turto skyriaus vyriausiąja specialiste, sakė dar negalinti paaiškinti, kaip taip nutiko, kad ji nepateikė informacijos kolegoms iš Informavimo ir e. paslaugų skyriaus. Ji tikino, jog jokio politinio spaudimo nesulaukė.

„Bandau sutikrinti, sutikslinti informaciją, kaip tai nutiko. Visą laiką sąžiningai pateikiu. Buvo tarpušventis, gal ir galėjo šį kartą taip atsitikti, įvykti techninė klaida. Tačiau tikrai jokio spaudimo nepatyriau, dėl jokios įtakos net klausimo negali būti”, – sakė komisijos sekretorė.