Įsigijęs gintarinius karolius, žmogus buvo priverstas varstyti teismų duris. Galutinį tašką šioje istorijoje apdėjo Lietuvos Aukščiausiasis teismas (LAT).

Jo pranešime sakoma, kad pirkėjas su pardavėju žodžiu sutarė, jog pastarasis jam pagamins natūralaus Baltijos gintaro karolius. Pirkėjui atlikus karolių ekspertizę Lietuvos prabavimo rūmuose, paaiškėjo, jog karoliai yra pagaminti iš presuoto gintaro, t. y. ne tokios kokybės, dėl kurios buvo tartasi su pardavėju. Pardavėjas atsisakė grąžinti už prekę sumokėtus 6300 Eur.

Asociatyvi Martyno Vainoriaus nuotr.

Tada pirkėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš pardavėjo 6300 Eur už sumokėtą prekę. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pirkėjo ieškinį tenkino.

Tada kasacinį skundą LAT pateikė pardavėjas. Jis nurodė, kad pirkėjas, būdamas verslininkas, jo neinformavo apie tai, kad įrašo jų pokalbį telefonu, todėl telefono garso įrašai negalėjo būti laikomi teisėtais įrodymais. Antra, pirkėjas neįrodė aplinkybės, kad jo įsigyti karoliai buvo pagaminti ne iš natūraliai susiformavusio Baltijos gintaro gabalų. Pasak pardavėjo, teismai nepagrįstai neskyrė byloje dirbinio ekspertizės, neteisingai vertino Lietuvos prabavimo rūmų išvadą.

LAT pranešime teigiama, kad „teismas, priteisdamas pirkėjui grąžinti sumokėtus 6300 Eur, nurodė, jog pirkėjo tikslas įrašinėjant pokalbius telefonu buvo nukreiptas ne į pardavėjo asmens duomenų rinkimą, o išimtinai į sutarties sąlygų tinkamo vykdymo užtikrinimą. Be to, tokiu būdu pirkėjas siekė apginti savo teisėtus interesus, todėl, pasak teisėjų kolegijos, pardavėjo teisių į asmens duomenų apsaugą apribojimas buvo pateisinamas. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad teismai teisingai nustatė, jog garso įraše šalys ginčijosi tik dėl to, kokios kokybės buvo gintaro karoliai ir kokia atsakomybė tektų kuriai ginčo sutarties šaliai, jeigu paaiškėtų, kad parduoti gintaro karoliai neatitiko pirkimo–pardavimo sutarties tikslų, t. y. iš byloje pateikto pokalbio garso įraše esančios informacijos negalima detaliai atskleisti asmens tapatybės tokiu būdu, kad tokia informacija galėtų būti priskiriama asmens duomenims”.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad pardavėjo argumentai dėl to, kad jis garantavo, jog jo parduodami karoliai buvo tikri, gintariniai, yra deklaratyvaus pobūdžio, nulemti jo nesutikimo su teismų išvadomis ir ginčo išsprendimo jo nenaudai. Be to, byloje nenuginčytas Lietuvos prabavimo rūmų aktas dėl kaklo vėrinio ištyrimo patvirtino aplinkybę, kad karoliai yra iš presuoto gintaro, t. y. ne tokios kokybės, kokios siekė pirkėjas, įsigydamas prekę, ir kokią garantavo pardavėjas pirkimo metu.

LAT patvirtino ankstesnių teismų jau priimtus sprendimus –  už netikro gintaro karolius pardavėjas privalo sumokėti pirkėjui 6300 Eur.

INFORMACIJA

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra vienintelis kasacinis teismas įsiteisėjusiems bendrosios kompetencijos teismų sprendimams peržiūrėti. Kasacinio teismo pagrindinė paskirtis – užtikrinti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką valstybėje. Į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą atrenkamos tik sudėtingiausios ir reikšmingiausios teismų praktikai bylos. Remdamasis procesą reglamentuojančiais įstatymais, kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus teisės taikymo aspektu.