Šį pavasarį teisminį procesą dėl laikomo atliekų ir komposto kiekio pralaimėjusi vienu iš Klaipėdą kankinančios smarvės šaltiniu laikoma UAB „Branda LT” pradėjo sukti naują teismų karuselę, nes nesutinka su dar vienu aplinkosaugininkų jai nustatytu apribojimu.
Verslininkai, pernai išsiėmę naują taršos leidimą, teisme vėl bando įrodyti, kad aplinkosaugininkai neteisingai traktuoja, kas yra atliekos, o kas – kompostas ir remdamiesi savo esą klaidinga interpretacija nepagrįstai riboja įmonės veiklą.
„Branda LT” advokatas tikina, kad aplinkosaugininkų duoti privalomieji nurodymai iš esmės reiškia įmonės veiklos stabdymą. Martyno Vainoriaus nuotr.
Pralaimėjo aukščiausioje instancijoje
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas (KRAAD) dar 2017 m. vasarį buvo atlikęs neplanuotą patikrinimą „Branda LT” aikštelėje ir surašė privalomąjį nurodymą. Jame buvo konstatuota, kad aikštelėje galima laikyti ne daugiau kaip 2 070 tonų atliekų, o verslininkai laikė 5 763 tonas. Tad „Branda LT” buvo įpareigota normą viršijantį atliekų kiekį „sutvarkyti pagaminant sertifikuotą produktą arba perduodant atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti šias atliekas”.
Verslininkai su tokiu nurodymu nesutiko ir kreipėsi į tuometinį Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Jų advokatai aiškino, kad jau apdorojamos atliekos negali būti laikomos atliekomis, tad patikrinimo metu aikštelėje esą buvo tik 1763,06 t nesutvarkytų atliekų, dar nepatekusių į kompostavimo procesą. Likęs kiekis buvo kompostuojamas kaupuose ir jis esą jau negali būti vertinamas kaip laikomos atliekos. Uostamiesčio teisėjų kolegiją tokie argumentai įtikino.
Tada jau KRAAD, po reorganizacijos tapęs Aplinkos apsaugos departamento dalimi, apskundė tokį sprendimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT). Pastarojo kolegija neskundžiamu sprendimu konstatavo, kad pagal aplinkos ministro įsakymą atliekos tampa kompostu tik tada, kai jos atitinka visus atitinkamus rodiklius bei turi tai patvirtinančius dokumentus. O atliekos, patekusios į apdorojimo procesą, yra laikomos atliekomis tol, kol jos nepripažįstamos sertifikuotu produktu – kompostu. Taip pat buvo konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktą, jog „Branda LT” brandinimo zonoje brandino kompostą pažeisdamas taršos leidime nustatytus reikalavimus. Tad pirmos Klaipėdos teismo sprendimas buvo panaikintas, o aplinkosaugininkų nurodymas „Branda LT” liko galioti.
Nauji nurodymai – nauja byla
Antradienį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai atvėrė naują „Branda LT” inicijuotą bylą. Joje verslininkai skundžia šių metų kovo ir balandžio mėnesiais Aplinkos apsaugos departamento (AAD) duotus nurodymus nutraukti atliekų priėmimą, nes beveik du kartus buvo viršijamas leidime nurodytas atliekų kiekis.
Bylą nagrinėjančiai teisėjų kolegijai pirmininkauja teisėja Vida Stonkuvienė, kuri pirmininkavo ir anksčiau minėtą LVAT panaikintą sprendimą priėmusiai kolegijai. Teisėja pati bylos šalių teiravosi, ar pastarosios dėl šio fakto nenori pareikšti jai nušalinimo. Tačiau tiek „Branda LT” atstovaujantis advokatas Tomas Šliogeris, tiek AAD vyriausioji specialistė Asta Peleckienė nemanė, kad tai gali būti kliūtis tinkamai išnagrinėti šią bylą.
T. Šliogeris teismui aiškino, jog dar vykstant pirmajai bylai bendrovė buvo paprašiusi, kad Aplinkos apsaugos agentūra pakeistų jai taršos leidimą ir pernai liepą tai buvo padaryta. Esą buvo pakeistas techninis reglamentas, kad „viskas būtų aiškiau”. Pasak advokato, senajame leidime tiesiog buvo rašoma, kad leidžiamas „laikomų atliekų kiekis yra 2070 tonų”, o naujame „detalizuota visa situacija, kur laikomos atliekos”, pats leistinas jų kiekis nebuvo keičiamas.
T. Šliogeris dėstė, kad įmonės teritorija pagal minėtąjį leidimą yra suskirstyta į penkias zonas ir tik dviejose iš jų yra laikomos atliekos, o likusiose trijose – kompostas.
„Jei reikėtų vadovautis tokia departamento logika, išeitų, kad kitose zonose apskritai nieko negalima laikyti. Tai net žmogiškai nelogiška pozicija. Jei bus traktuojama taip, tai reikštų, kad visi Lietuvos taršos leidimai išduoti neteisėtai, nes jie išduodami pagal pildomas tipines formas. Mes nelaikome didesnio atliekų kiekio nei leidžiama – turime ir Aplinkos ministerijos nuomonę, kad patekusios į naudojimo procesus atliekos jau nėra laikomos atliekomis”, – teigė teisininkas.
Teisėjai V. Stonkuvienei pasiteiravus, o kaip tada yra su LVAT suformuota praktika, kurioje konstatuota, kas yra kompostas, T. Šliogeris teigė, jog Aplinkos ministerija remiasi atliekų tvarkymo taisyklių savokomis, o LVAT praktika esą dar nėra aprobuota, jo patirtis rodo, kad ji kartais keičiasi ir po kelis kartus.
Advokatas taip pat tvirtino, kad AAD duoti privalomieji nurodymai iš esmės stabdo įmonės veiklą, nors pagal įstatymą yra daug poveikio priemonių, klasifikuojamų pagal sunkumą.
„Čia yra de facto yra ūkinės veiklos sustabdymas. Tai irgi tam tikras įstatymo pažeidimas, nes institucijos tokią sankciją galėtų taikyti tik tada jei dėl veiklos žūva augalai, gyvūnai, kyla didelis pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei. Turi būti duodamas ir pasiruošimo laikotarpis. Mes jau turime netesybas dėl apribotos veiklos ir dar turėsime”, – sakė T. Šliogeris.
Pasak jo, AAD nurodymai prieštarauja turimo taršos leidimo logikai, nes jei įmonei būtų leidžiama vienu metu turėti tik tiek atliekų, ji negalėtų per metus pagaminti tiek komposto, kiek numatyta šiame leidime.
„Yra ažiotažinė situacija, bet negalima daryti vienos įmonės atpirkimo ožiu. Tarša visiškai nepasikeitė, bet jos net nematavo. Taip sprendžia miesto problemas vienos įmonės sąskaita, tai desperatiškas bandymas ką nors padaryti, o kenčia įmonė ir pats regionas, nes niekur kitur nekompostuojamos tokios atliekos”, – teigė „Branda LT” advokatas.
AAD atstovė A. Peleckienė, sulaukusi teismo klausimo, ar gali argumentais paneigti Aplinkos ministerijos nuomonę dėl komposto ir atliekų traktavimo, tiesiog teigė, jog tai nėra oficialus teisės aktų aiškinimas, tik nuomonė ir esą reikia vadovautis LVAT, formuojančios teismų praktiką, sprendime išdėstytais teiginiais.
Ji taip pat akcentavo, kad privalomaisiais nurodymais „Branda LT” nėra įpareigota nutraukti veiklą, o tik sumažinti atliekų kiekį. Esą atnaujinti atliekų priėmimą ji vėl galės, kai tik sumažins atliekų kiekį iki leistinos ribos.
Sprendimą, ar panaikinti AAD nurodymus ir dar priteisti bendrovei 1116 eurų bylinėjimosi išlaidų teismas skelbs lapkričio pradžioje.
Tai kad aš negaliu gyventi bute, kad kenčia visa šeima, rajonas..t.y pusė Klaipėdos. Tas kad pažeidžiaa mano ir visų piliečių Konstitucines teises į ššvarią aplinką TAI NĖRA LAIKOMA NUSIKALTIMU??? AR KAM KYLA KLAUSIMŲ KAD TOKS NUODIJIMAS TEISĖTAS?