Klaipėdiečiui Mindaugui Paškauskui savo jėgomis, be jokio advokato, pirmosios instancijos teisme pavyko įrodyti, jog policijos pareigūnai buvo neteisūs paskirdami baudą už tai, kad jis pravažiavo eismą draudžiantį ženklą, kurį savavališkai buvo pastatę vieno daugiabučio gyventojai.

Tiesa, tokį sprendimą Kelių policija dar gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui.

Šioje vietoje stovėjusio nelegalaus ženklo nebeliko, praėjus dviem dienom po baudos paskyrimo, kurią dabar teismas panaikino. Martyno Vainoriaus nuotr.

Teismą pasiekusi istorija prasidėjo dar pernai birželio 11-osios rytą, kai M. Paškauskas Liepojos gatvėje, netoli Butigeidžio dragūnų bataliono, nepaisė ženklo „Nurodyto transporto eismas draudžiamas” ir pravažiavęs jį pasistatė automobilį, o policijos pareigūnai pagal gautą nuotrauką skyrė jam 30 eurų baudą. Tokį sprendimą pareigūnai priėmė nepaisydami to, jog patys pripažino neturėję duomenų, kad šis ženklas būtų buvęs suderintas su policija.

M. Paškauskas teisme pasakojo, jog dirba Karinių jūrų pajėgų orkestre, kuris yra įsikūręs šiame batalione, kartą per savaitę turi groti čia vykstančios vėliavos pakėlimo ceremonijos metu. Kadangi pernai vasarą orkestrantai neturėjo leidimo įvažiuoti į teritoriją, mašinas statydavo „kas kur”.

Pasak vyro, kolegos ir jis pats nepaisydavo minėtojo ženklo, pastatyto prieš įvažiavimą į Liepojos g. 7 namo ir šalia esančio viešbučio kiemus, nes dar kovo pabaigoje dienraščiai „Klaipėda” ir „Vakarų ekspresas” skelbė apie Savivaldybės Saugaus eismo komisijos posėdį, kuriame buvo konstatuota, jog ženklai šioje vietoje yra pastatyti nelegaliai, taip pat nelegaliai ir borteliai nudažyti geltona spalva. Tada buvo nutarta pašalinti visus neteisėtai pastatytus kelio ženklus ir panaikinti geltoną liniją.

Nepaisant to, vyras sulaukė pranešimo iš policijos, kad padarė pažeidimą. Iš pradžių jis prašė pareigūnų atsakyti, ar jiems žinoma, kad šis ženklas yra nelegalus. Nors iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos ir sulaukė rašto, kuriame informuojama, kad ji neturi duomenų, jog minėtasis ženklas būtų suderintas su policija, vyrui visgi buvo paskirta bauda. Anot policijos, „tai savaime neleidžia daryti išvados, jog šis kelio ženklas įrengtas neteisėtai bei yra negaliojantis ir asmeniui suteikiama teisė nepaisyti KET reikalavimų – įvažiuoti, sustoti bei palikti stovėti transporto priemonę šio kelio ženklo galiojimo zonoje”.

Nagrinėjant bylą teismas gavo Savivaldybės Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolą, iš kurio matyti, kad vienas iš svarstomų klausimų iš tiesų buvo eismas Liepojos dubliuojančioje gatvėje. Komisija nutarė panaikinti savavališkai pastatytus ženklus ir horizontalų ženklinimą, nes ši gatvės atkarpa yra bendro naudojimo, neskirta vien gyventojams.

Taip pat teismas gavo UAB „Eismija” atsakymą į policijos užklausą, kada buvo išmontuotas ženklas, už kurio nepaisymą buvo nubaustas M. Paškauskas. Tai buvo padaryta birželio 13-ąją – praėjus dviem dienom po protokolo surašymo.

Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė konstatavo, jog Kelių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad techninės eismo reguliavimo priemonės būtų suderintos su policija. Įrengti kelio ženklus savavališkai yra draudžiama ir atsakomybė už neteisėtai pastatyto kelio ženklo reikalavimų nesilaikymą negalima. Priešingu atveju, būtų pažeistas teisinėje valstybėje pripažintas principas, kad iš neteisės negali atsirasti teisė. O byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėtasis kelio ženklas įvykio dieną stovėjo neteisėtai, nebuvo suderintas su policija, kaip to reikalauja teisės aktai.

„Todėl tokio kelio ženklo reikalavimų nesilaikymas Mindaugui Paškauskui negalėjo užtraukti administracinės atsakomybės”, – rašoma sprendime, kuriuo naikinamas Kelių policijos nutarimas ir nutraukiama administracinio nusižengimo teisena.

Tačiau jis dar per 20 kalendorinių dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Po posėdžio M. Paškauskas sakė besidžiaugiantis, kad teisybė buvo atstatyta, tačiau kartu apmaudavo, jog dėl to tekto sugaišti  itin daug laiko – vien į policiją vyras ėjo keturis kartus, triskart jam teko ateiti ir į teismą.