Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje priėmė nutartį, kurioje pasisakė dėl rangovo pareigos tinkamai atlikti užsakytus darbus nepaisant statybos objekte buvusių ankstesnių darbų trūkumų.

Lukas Šakinis (ieškovas) į teismą kreipėsi po tai, kai Plungėje registruota UAB „Emvesta,” su kuria jis sudarė sutartį užbaigti pradėto kotedžo statybos darbus, jo nuomone, tai padarė nekokybiškai. Ieškovas prašė teismo priteisti per 16 tūkst. nuostolių atlyginimo, beveik 1885 delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog su atsakove (UAB „Emvesta”), sudarė statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią bendrovė įsipareigojo už 7 000 Eur atlikti įvairius statybos rangos darbus ieškovo ir jo sutuoktinės įsigytame šeimos būste. Ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti sutartą sumą, tačiau rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai, nustatyti paslėpti ir vizualiai nematomi defektai.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sumažino ieškovui priteistą nuostolių atlyginimą iki 6431, o delspinigių sumą – iki 500 eurų. Martyno Vainoriaus nuotr.

Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė 9698 eurų nuostolių atlyginimo, 1764 eurų delspinigių ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, UAB „Emvesta” jį apskundė Klaipėdos apygardos teismui, prašydama ieškinį atmesti.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sumažino ieškovui priteistą nuostolių atlyginimą iki 6431, o delspinigių sumą – iki 500 eurų.

Tačiau bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija, kurią sudarė Marius Dobrovolskis, Aurimas Brazdeikis ir Kristina Domarkienė, konstatavo, jog būtent darbus atlikusiai atsakovei (rangovei) įstatyme yra nustatyta pareiga nedelsiant įspėti ieškovą (užsakovą) apie grėsmę atliekamo darbo kokybei bei tinkamumui.

„Nepriklausomai nuo to, koks yra anksčiau atliktų darbų rezultatas, užsakovas, sudarydamas naują rangos sutartį, kuria numatyta užbaigti statybos darbus objekte, paprastai siekia, kad galutinis darbų rezultatas atitiktų įprastus ir normatyviniuose statybų dokumentuose nustatytus reikalavimus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad užsakovas (ieškovas) sutiko, kad galutinis rangovo (atsakovės) darbų rezultatas būtų nekokybiškas“, – rašoma teismo priimtoje nutartyje.

Joje taip pat pažymima, kad atsakovė, matydama, jog negalės pasiekti kokybiško galutinio darbų rezultato, turėjo arba atsisakyti atlikti darbus, arba aiškiai ir konkrečiai susitarti, už kokius galutinio darbų rezultato trūkumus ji neatsako.

„Atsakovės atliktų darbų trūkumai buvo nustatyti ir reikalavimai juos pašalinti pareikšti per garantinį terminą. Tai, kad ieškovas reguliariai lankėsi ginčo objekte ir turėjo galimybę stebėti darbus, nereiškia, kad ieškovas matė darbų trūkumus“, –  teigiama teismo pranešime.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.