Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo neteisėtus advokatės veiksmus, kai klientei nebuvo grąžinti pinigai už nesuteiktas teisines paslaugas pagal atstovavimo sutartį.

Ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti iš advokatės 1 653,84 Eur turtinės žalos atlyginimą, 222,53 Eur palūkanas nuo prašomos priteisti sumos ir procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė įrodinėjo, kad pagal su advokate sudarytą atstovavimo sutartį dėl teisinių paslaugų, perdavė advokatei per du kartus 1500 Eur. Ieškovės teigimu, advokatė išrašė pinigų paėmimo kvitą tik dėl 400 Eur. Ieškovė teigė, kad patyrė turtinę žalą, nes advokatė tinkamai neįvykdė atstovavimo sutarties, o pareiškimą teismui pateikė po to, kai ieškovė nutraukė su ja sutartį.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė konstatavęs, kad nebuvo įrodyti neteisėti advokatės veiksmai ar tai, kad paslaugas advokatė suteikė po atstovavimo sutarties nutraukimo.

Tačiau bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir patenkino ieškinį iš dalies – priteisė ieškovei iš advokatės 545,84 Eur turtinei žalai atlyginti, 27,18 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos, t. y. 573,02 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

Pasak apygardos teismo, byloje nustatyta, kad po atstovavimo sutarties sudarymo advokatė ilgą laiką neatliko jokių veiksmų, susijusių su civilinės bylos iškėlimu ir ieškovės atstovavimu teisme. Byloje nustatyta, kad ieškovės vardu paruoštas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teisme buvo gautas ir užregistruotas tik praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo atstovavimo sutarties sudarymo.

„Teisėjų kolegija pažymėjo, kad „[advokatė] per protingą terminą nesiėmė jokių veiksmų ieškovės pavedimui tinkamai įvykdyti, delsė parengti procesinius dokumentus ir juos pateikti teismui, nors byloje nenustatyta jokių objektyvių tokį delsimą pateisinančių priežasčių, taip pat teikė ieškovei ir su ja susijusiems asmenims klaidingą informaciją apie pavedimo vykdymą.“ Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks advokatės neveikimas negali būti laikomas suderinamu su profesionalaus, sąžiningo ir protingo elgesio standartu bei pažeidžia advokatui nustatytas pareigas veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai”, – rašoma teismo pranešime.

Byloje nustatyta, kad advokatė pareiškimą ieškovės vardu teismui išsiuntė akivaizdžiai žinodama, jog ieškovė yra išreiškusi valią nutraukti su ja sudarytą atstovavimo sutartį, atsisakyti advokatės paslaugų ir dėl to ji nebeturi teisės veikti ieškovės vardu ir inicijuoti civilinės bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo iškėlimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad dėl advokatės neteisėtų veiksmų, t. y. pareiškimo išsiuntimo teismui gavus ieškovės pranešimą dėl atstovavimo sutarties nutraukimo, ieškovės patirtą turtinę žalą sudaro 400 Eur pagal atstovavimo sutartį sumokėtas avansas, kuris ieškovei nebuvo grąžintas, 105 Eur išlaidos už skundo Lietuvos advokatūrai parengimą dėl advokatės padarytų pažeidimų, 40 Eur išlaidos kitam advokatui už pranešimo apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą surašymą ir dokumentų kopijų išlaidos. Teisėjų kolegija nustatė, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog ieškovei būtų išrašyta ir pateikta apmokėti 1100 Eur sąskaita už teisines paslaugas, dėl to ši suma ieškovei nepriteista.

Apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiamas kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.