Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo bylą, kurioje buvusi uostamiesčio merijos darbuotoja siekė prisiteisti iš Klaipėdos savivaldybės administracijos daugiau nei 12 tūkst. eurų. Tuo metu savivaldybė buvo pateikusi daugiau nei 2400 eurų priešieškinį, taip siekdama prisiteisti antstolio neva nepagrįstai išieškotą sumą.

Teismas priėmė sprendimą, kuriuo atmetė abiejų šalių pageidavimus.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Edita Ališauskienė teismui tvirtino, kad jai priklausytų 12 435,81 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės iki 2019 m. vasario kaip vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką atsiskaitant su atleidžiamu darbuotoju.

Moteris aiškino, kad dar 2016 m. balandį buvo pasirašiusi taikos sutartį, pagal kurią jai buvo sudaryta galimybė gauti 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką. Nepaisant to, ji buvo atleista už neva pakartotinį darbo drausmės pažeidimą, bet teismai panaikino drausmines nuobaudas bei grąžino ją į ankstesnes pareigas. Dar ji su antstolio pagalba išsireikalavo minėtą keturių mėnesių išeitinę.

Teikdama ieškinį buvusi mero sekretoriato darbuotoja aiškino, kad jai priklauso ir išmoka už pavėluotą atsiskaitymą su atleidžiamu darbuotoju.

Savivaldybė šioje byloje pateikdama priešieškinį prašė iš E. Ališauskienės priteisti 2422,56 Eur, nes išieškojimo per antstolį procesas esą buvo inicijuotas be teisėto pagrindo – darbo santykiai nenutrūko nei vienu iš taikos sutartyje nurodytų pagrindu (moteris buvo perkelta į kitas Savivaldybės administracijoje pareigas tarnybinio kaitumo tvarka).

Bylą išnagrinėjęs teisėjas Egidijus Mickevičius konstatavo, kad su E. Ališauskienės pozicija sutikti negalima, nes taikos sutarties nuostatos dėl išeitinės buvo baigusios galioti jai dar tebedirbant, o 2017 m. gegužę ji buvo atleista pagal savo prašymą – ne taikos sutartyje numatytais terminais ir pagrindais. Tad moters ieškinys buvo atmestas.

Lygiai taip pat buvo atmestas ir Savivaldybės administracijos priešieškinys. Teismas pabrėžė, kad nebuvo nuginčytas nei Darbo ginčų komisijos sprendimas, nei vykdomasis antstolio dokumentas ir nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai pradėjo vykdymo procesą.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.