Priklausau tam klaipėdiečių būriui, kuris stengiasi dalyvauti įvairiuose visuomeniniuose renginiuose. Kitaip sakant, bet koks renginys inicijuotas politikų, valdžios tarnautojų ar atviras teismo posėdis yra pirminis informacijos šaltinis. Kiekvienam piliečiui, kuris nori turėti savo nuomonę, o ne primestą, tokie renginiai yra aukso vertės, nes žiniasklaida yra tik antrinis žinių šaltinis.

Visuomeninkas Virginijus Partaukas pareiškė, kad eis stebėti „Atviros Klaipėdos“ redaktoriaus Martyno Vainoriaus teismo posėdžio dėl UAB „Gatvių apšvietimas“ darbuotojo tariamo sužalojimo. V. Partaukui, kaip aktyviam piliečiui, keistai atrodo savivaldybės administracijoje ir merijoje vykstantys uždari posėdžiai, kurie vadinami darbiniais pasitarimais, tokiu būdu sudarant sąlygas neskaidriems, galimai korupciniams sprendimams.

Tą ydingą praktiką su kaupu pritaikė savivaldybės įmonės. Šito slaptumo rezultatas – teisminis procesas.

Visuomenininkai įsitikinę, jog tai yra nonsensas, kurį reikia kuo skubiau išgyvendinti.

2020-08-28 ir aš atvykau į Klaipėdos apylinkės teismą.

Teismo procesas prasidėjo 9 val. ryto ir vyko ilgiau nei dvi valandas, nes mano darytose nuotraukose užfiksuotas laikas yra 11.15 val.

Teisme be visuomeninkų buvo ir „Klaipėdos” laikraščio žurnalistė, kuri aprašė keletą faktų ir paviešino juos straipsnyje.

Stebint teismo posėdį mums kilo klausimų, kodėl „Sodros” darbuotoja ir prokuratūros atstovė nepakeitė savo reikalavimų, kai apie tą pačią rentgeno nuotrauką bei nukentėjusiojo apžiūrą yra pateiktos visiškai skirtingos išvados: gydytojo, kad yra šonkaulio lūžis, krūtinės sumušimas ir t.t., teismo eksperto – nėra lūžęs šonkaulis, krūtinėje jokių sumušimų nebuvo. Per padidinamo stiklą ant liemens matėsi pakitimas – 4 pirštų žymės.

Teismo ekspertas net pasiūlė būdą ginčui išspręsti. Jis pareiškė, jog gydytojai daro klaidas, todėl yra įkurtas žalos kompensavimo fondas. Kaip supratau, reikėtų kreiptis į šį fondą, kad padengtų „Sodros” išmokėtus daugiau negu 800 eurų.

„Sodros” darbuotoja pareiškė, kad nekeis ieškinio, nes pirmoji, gydytojų išduota pažyma, nėra panaikinta. Kas turėjo teismo paprašyti anuliuoti gydytojo išduotą pažymą ir pripažinti vienintelę teisingą teismo eksperto pateiktą dokumentą? Eksperto išvados yra svaresnės ir tik jomis turėtų vadovautis prokurorė ir „Sodra”.

Po teismo posėdžio supratome, kad prokurorė ir „Sodros” atstovė vadovaujasi pirmąja pažyma, kuri yra paneigta aukštesnės kompetencijos specialisto surašytoje išvadoje. Negi dabar turės būti dar vienas teismo procesas dėl pažymos naikinimo?

Manau, kad rugsėjo 11 d. teismas dar negalėtų paskelbti galutinio sprendimo. Jis turėtų pareikalauti panaikinti gydytojų išduotą pažymą ir atlikti naują tyrimą, vadovaujantis teismo eksperto išvada, kitaip sakant, išaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tokį pat prašymą turėtų pateikti ir „Sodra”.

Mes, visuomeninkai, stebėdami teismo posėdžius, susipažinę su pateiktais dokumentais, susidarome savo nuomonę apie teismų procesų kokybę.

O dabar trumpai dar apie nuotraukas. Teismo salėje nebuvo perspėjimo, kad prieš ir po teismo posėdžio, negalima fotografuoti teismo proceso dalyvių. Keista, tačiau Klaipėdos miesto tarybos komitetų, komisijų posėdžius visuomeninkams jau uždrausta fotografuoti. Kiek anksčiau to daryti man neleido Rimantas Taraškevičius. Dabar Etikos komisijos posėdyje pirmininkas Edmundas Kvederis neleido fotografuoti ir Raimondai Zaborei. Jis pasakė, jog tai gali daryti tik žiniasklaida, nes neaišku, kur tas nuotraukas dėsime.

Kodėl toks nepasitikėjimas visuomeninkais? Kas mūsų bijo: Seimas, Vyriausybė, ar mūsų savivaldybė? Kaip tai derinasi su viešumu, skaidrumu, tarnyste klaipėdiečiams?

Autoriaus nuomonė nebūtinai sutampa su redakcijos pozicija