Į bylą dėl bendrovės „Klasco“ palapinių įsitrauks ir ekspertai, tačiau teisme susiginčyta, į kokius klausimus jie turėtų atsakyti.
Ginčijamasi, ar šios palapinės yra laikini statiniai ar nekilnojamieji daiktai. Martyno Vainoriaus nuotr.
„Atvira Klaipėda“ jau ne kartą rašė, jog AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos („Klasco“) teisme bando pasiekti, kad negaliojančiu būtų pripažintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTPSI) nurodymas nugriauti laikinuosius sandėlius, vadinamus palapinėmis.
Klaipėdos apylinkės teismas šalims buvo sudaręs galimybę ginčą pabaigti taikiai, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko.
„Apsikeitėme pozicijomis ir kompromisų neradome“, – teismui pranešė „Klasco“ advokatas Konradas Pabijanskas.
Tačiau ir ieškovė „Klasco“, ir atsakovė VTPSI sutarė, jog byloje reikalinga ekspertizė. Eksperto kandidatūrą pasiūlė „Klasco“, tačiau ji sukėlė klausimų VTPSI.
„Duomenų, kad ekspertas gali būti šališkas, neturime, nes neanalizavome ieškovės statybos procesų, bet logiškai kyla abejonių, kad sutartinių santykių tarp ieškovo ir nurodomo eksperto gali būti“, – abejones išsakė VTPSI Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjas Tadas Būdvytis.
Antradienį vykusiame vis dar parengiamajame teismo posėdyje „Klasco“ pasirinktas ekspertas raštu nurodė, kad su šia kompanija neturėjo ir neturi jokių sutartinių santykių.
Nurodoma, jog ekspertui už vadinamųjų palapinių ekspertizę reikės sumokėti 2500 eurų, dar 100 eurų kainuos eksperto apklausa teisme. Šias išlaidas sutiko padengti „Klasco“, o vėliau jos bus padalintos kitaip, kai bus aiški bylos baigtis.
Antradienį vykusiame teismo posėdyje buvo derinti klausimai, kurie bus užduodami ekspertui. Ir šioje vietoje ieškovės bei atsakovės nuomonės išsiskyrė.
„Esminis klausimas yra, ar ginčo objektu esančios palapinės laikytinos statiniais. Į šį klausimą ir turi atsakyti ekspertas“, – teigė K. Pabijanskas.
Tačiau VTPSI eksperto panoro paklausti, kokia yra palapinių vertė dabar ir kokia ji būtų, jei jos būtų perkeltos į kitą vietą.
„Tai tas pats, kas klausti, kokia yra automobilio vertė ir jo vertė, kai jis išardytas dalimis“, – replikavo K. Pabijanskas.
T. Būdvytis aiškino, jog tokie klausimai užduodami, siekiant išsiaiškinti, ar ginčo objektu esančias palapines galima lengvai perkelti į kitą vietą, ar tam reikia didelių sąnaudų, kokių reikia perkelti nekilnojamuosius daiktus. Tokie atsakymai esą ir leidžia formuluoti išvadą, ar palapinės yra statiniai.
„Tuomet tikslingiau yra klausti, ar ginčo objektu esančios palapinės gali būti perkeltos į kitą vietą nekeičiant jų paskirties ir nemažinant jų vertės“, – tikslino K. Pabijanskas.
Tačiau T. Būdvytis laikėsi savo pozicijos, jog ekspertui tikslinga užduoti ir jų siūlomus klausimus.
Teismas sprendimą dėl klausimų ekspertizei skelbs rašytine nutartimi kitą savaitę.
„Atvira Klaipėda“ apie palapinėmis vadinamų laikinų sandėlių istoriją rašė jau prieš dvejus metus. Jos atsirado dėl „Klasco“ suplanuoto sandėlio Naujoji Uosto g. 23 kapitalinio remonto. Kai įmonė paprašė Klaipėdos savivaldybės administracijos pritarimo tokiam remontui, jo projekte ir buvo numatyta vykstant šiems darbams įrengti „tris laikinas palapines, kurios išspręs nenutrūkstamą sandėlio produktų sandėliavimą/krovą kapitalinio remonto metu“. Sykiu akcentuota, kad šios laikinos palapinės stovės tik dvejus metus, kol vyks sandėlio remontas.
Pernai vasarą veiksmų ėmėsi VTPSI. Po liepą atlikto patikrinimo inspekcija konstatavo, kad įmonė „2016 metais savavališkai vykdė ypatingojo statinio – sandėlio statybos darbus, neturėdama privalomo statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeisdama Statybų įstatymo nuostatas“. Kartu buvo surašytas privalomasis nurodymas iki kitų metų sausio 25 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Tačiau „Klasco“ su juo nesutiko ir padavė ieškinį Vilniaus apylinkės teismui.
Beje, kai šią vasarą „Klasco“ savo teritorijoje surengė ekskursiją žiniasklaidos ir visuomenės atstovams, palapinėse buvo sandėliuojami grūdai.
Manau tikrai yra teisinių būdų ne tik išmesti šitą darinį iš senamiesčio, bet ir priversti Klasko susimokėti už tu palapinių laikymą tokioje vietoje, kur tiek metų nuodijo klaipėdiečių sveikatą, bet ir KOMPENSUOTI TUOM PADARYTĄ ŽALĄ VISIEMS…Žmonių sveikatai, mokyklų stadionų užterštumui, gamtai, orui kietosiomis dalelėmis..ir dar daug ko, dėl ko dabar labai kniaukia Grigeo su savo Pangoniu…Toliau sektų šitos kompanijos veiklos peržiūra ir sprendimas dėl leidimų veikti minėtoje teritorijoje.
Kodėl statybų inspekcija į teismą kreipiasi tik dabar? Jeigu visuomenė nebūtų kėlusi klausimą, tai turbūt nieko nebūtų vykę. Čia kaip su Šakalienės namu: visoms institucijoms buvo gerai iki kol pašalietis Šiaulius atstovaujantis parlamentaras šio reikalo nepaėmė už kiaušinių. Apie kokią ekspertizę svaigstama? Jeigu buvo leista statyti laikiną statinį, tai pasibaigus terminui jis turi būti demontuotas. Abiejų šalių sutikimas atlikti tokią ekspertizę, rodo kad patyliukais einama aferos įteisinimo keliu – neva netyčia buvo pastatytas nekilnojamas turtas (nors tokiam nebuvo duotas leidimas), o dabar jį pastačius, ups, prašome jį įteisinti.
Kilnojamas daiktas yra kilnojamas. Detalus planas ir miesto bendras planas taikomas nekilnojamiems daiktams. Taigi palapinė ir yra palapinė, nesvarbu koks jos dydis. Maža palapinė irgi susidėvi kas kas kartą ją surenkant ir išrenkant vis labiau ir labiau, nes tai materialus daiktas, bet dėl to ji netampa nekilnojamu daiktu.
Man patinka ta foto prie straipsnio. Ta pieva tarp Klasco ir gatvės – puiki vieta įrengti Klaipėdos žmonių protesto kaimą. Nuolat veikiantį, organizuojamą pilietiškų savanorių. Palapinės, informaciniai stendai, scena renginiams, diskusijoms ir koncertams, san.mazgai, visą parą veikiantys maisto autobusai, jaunimo šurmulys, „spyker korneris” su bačka bet kokiam keistuoliui savo tiesas išrėžti, dedikuota fb paskyra, ir t.t. – ką tik dar klaipėdiečių, neabejingų savo miestui, fantazija pavelka. Laikas ir klaipėdiečiams turėti ryškų balsą ne vien Klasco palapinių ir taršos, bet ir kitais miestui labai svarbiais klausimais – miesto planavimas, projektai, korupcija, aplinksauga, kultūra, švietimas, socialinė sfera ir kt. – viską sutalpintume į protesto kaimą. Na, tai ar atsirastų „kaimiečių” – norinčių ir galinčių kartu padirbėti kaip projekto komanda ir užsukti tokį pilietinį dalyką?
ten apnuodyta
šis teisinis ginčas bus geras valstybinių institucijų padorumo ir teisėkūros testas. A.Kuraičiui kai statė Vitės centrą visi rankas sukinėjo dėl visokių paveldų, vizijų, o Klasco tokį šūdą miesto centre susilipdė jam po langais ir nieko -įdiotas Budinas leido. Taip mūsų savivaldybė skatina į miestą ateiti investicijas. Asmeniškai pats Budinas direktoriaudamas leido tai Budinas dabar ir turėtų padengti visas valdiškų institucijų, ekspertų ir teismų išlaidas kodėl mes visi už tai turime mokėti o jis vėl ant stulpų reklamuoja savo snukį ir labai nori eiti jau dabar šikti ant visos Lietuvos.
Juokinkit jūs su tuo uostu , klasko ir kitom „tvarkingom” įmonėm .
šiomis palapinėmis pažeidžiamas 2007 metų dar šiandien tebegaliojantis miesto bendrasis planas ir vizualinių ryšių, kanalų specialusis planas. Ir teismo ekspertų pagal specializaciją čia reikėtų kaip min dviejų.
Dar tuo pačiu Klasco galėtų atsakyti, kodėl tos baltos palapinės per kelis metus tapo tokiomis rudomis? Juk „jų krova labai tvarkinga, geležies rūdos dulkės niekur nesklinda…” Turbūt palapinės parudavo nuo automobilių taršos…
kol ekspertas neįrodė, kad jos parudavo tol jos baltos ir jums tik vaidenasi
Liuks klausimas